永安行說自己沒有侵犯涉訴專利

被業(yè)界稱之為“共享單車第一股”的永安行，近日被一樁專利糾紛案件纏身。國家“千人計劃”專家顧泰來，以侵害其發(fā)明專利權為由起訴永安行，他所持有的專利是“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”，專利申請?zhí)枮?01010602045.8。

資料圖：永安行共享單車 唐娟 攝

顧泰來認為，“傳統(tǒng)的刷市民卡的有樁除外，永安行的借助用戶數(shù)字終端方式的自行車，包括無樁和智能有樁自行車，都在我的專利的保護范圍內。”另據(jù)新浪財經3日消息，顧泰來還向中紀委實名舉報中國證監(jiān)會發(fā)行部，要求暫緩或暫停永安行首次公開發(fā)行股票的相關工作。有分析稱，此舉或導致永安行的IPO之路受阻。

5月4日，永安行在官網(wǎng)發(fā)布聲明稱，就自然人顧某訴公司侵犯其專利號為201010602045.8的“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”的專利糾紛，涉訴專利與本公司相關業(yè)務在技術方案、功能方法等方面不同，公司不存在侵犯涉訴專利的行為。

永安行還表明專利糾紛未影響公司IPO進程。公告指出，永安行向證券監(jiān)管部門申請首次公開發(fā)行股票并上市，于2017年4月獲得核準批復，目前正在推進發(fā)行和上市工作。永安行還提到，鑒于涉訴專利對應的業(yè)務對公司整體營業(yè)收入的貢獻極低，2016年占比不到1%，該訴訟所涉業(yè)務對公司經營活動不構成重大不利影響。

值得注意的是，對于專利糾紛案件，永安行此前在《招股意向書》中已進行了披露，提到為徹底消除上述事項的潛在不利影響，如果該事件導致任何費用支出、經濟賠償?shù)葥p失，由公司控股股東和實際控制人孫繼勝無條件全額承擔賠償責任。

摩拜單車也陷入了專利糾紛

除永安行外，摩拜單車也深陷兩起專利糾紛的漩渦。

資料圖：摩拜單車

3月7日，呤云科技起訴摩拜侵犯遠程開鎖專利權糾紛案，獲北京知識產權法院和北京知識產權局立案。呤云科技提起侵權糾紛的兩項專利分別是“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權裝置和方法”與“網(wǎng)絡門禁身份識別系統(tǒng)和方法”。

呤云科技聯(lián)合創(chuàng)始人程越在接受媒體采訪時表示，有很多企業(yè)都侵犯了呤云科技的專利權，希望通過這個案件讓其他正在侵權的企業(yè)得到警醒，停止侵權。若此次勝訴，不排除下一步對其他侵權企業(yè)集體訴訟。

摩拜也不止囿于這一起專利侵權官司。據(jù)新華社報道，上海知識產權法院已經受理胡濤訴摩拜侵害發(fā)明專利權糾紛一案。胡濤稱，其于2016年5月4日獲得了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專利的授權。摩拜制造、銷售、出租摩拜單車，其產品技術特征已落入原告專利權的保護范圍，請求判令被告停止相關侵權行為并賠償經濟損失人民幣62萬元。

專利成共享單車行業(yè)一大痛點

作為主打科技的共享單車行業(yè)，專利的重要性不言而喻。在行業(yè)發(fā)展如火如荼之時，專利糾紛卻頻現(xiàn)。有分析認為，一個被資本狂熱追捧的科技行業(yè)，在超高速生長的同時，如果不理清知識產權的歷史問題，將來專利糾紛就會成為它的阿喀琉斯之踵。

資料圖：ofo共享單車

對于專利是否侵權的判定則需要“具體問題具體分析”，據(jù)《財經》報道，中國社會科學院法學研究所研究員、教授李順德表示，關鍵是看被控侵權方未經許可實施的技術方案，是否落入原告專利權保護的范圍，如果落入原告在先有效專利保護范圍，就可能構成專利侵權?；谝延袑＠夹g進行的技術創(chuàng)新，即使已經取得新的專利權，如果沒有事先獲得在先有效專利權利人的專利許可，實施后者所取得的改進專利，仍將可能構成對在先有效專利的侵權。

目前，專利風險已經成為創(chuàng)業(yè)公司不可忽視的一大因素。據(jù)《北京商報》報道，北京郝俊波律師事務所主任郝俊波指出，目前來看共享單車鎖涉及的專利比較窄，包括智能鎖、定位模塊等技術，所以很容易被復制。創(chuàng)業(yè)公司最好還是自己研發(fā)申請專利，以免受制于人陷入被動。如果沒有專利也只能通過合作的途徑，或者購買使用權。(中新經緯APP)