“末位淘汰制”作為績效考核的一種手段,近年來在一些公司推行開來。然而,重慶某實(shí)業(yè)公司“末位淘汰”“淘汰”員工后,被員工告上法庭,最終被重慶市渝中區(qū)人民法院判賠償3萬余元。（5月3日《法制日報(bào)》）

“末位淘汰”雖然源于國外，卻興于國內(nèi)，成了眾多企業(yè)加強(qiáng)管理的一個(gè)法寶。從制度設(shè)計(jì)上看，此舉從客觀上推動了職工的工作積極性、精簡機(jī)構(gòu)等。不過，其消極和負(fù)面作用同樣明顯，具體來說，“末位淘汰”的弊端在于，一是與法律規(guī)定相背離。2008年1月1號起實(shí)施的《勞動合同法》明確，用人單位終止勞動合同，只能依據(jù)其第44條列舉的情形，其中并無“末位淘汰”一項(xiàng)。換言之，企業(yè)實(shí)行的“末位淘汰”只是其內(nèi)部管理規(guī)定，卻沒有法律依據(jù)，其辭退員工的行為為單方面的違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

二是有損人格尊嚴(yán)、過于殘酷。重要的是，由于評價(jià)的公平性很難得到保障，使結(jié)果可能喪失正當(dāng)性，偶然的評價(jià)結(jié)果，往往使被測評者失去了努力的機(jī)會。同時(shí)，在水漲船高的效應(yīng)下，一個(gè)人因?yàn)槟芰?，或者環(huán)境甚至運(yùn)氣等多種原因，有可能成為“高個(gè)子中的矮子”，結(jié)果其雖然做了超常的努力，付出了大量的心血，但依然被淘汰出局，這不僅挫傷了一個(gè)人的積極性，對其自尊心也是一種傷害。

三是這很有可能會成為相關(guān)企業(yè)繞過法律的侵權(quán)手段。如果一個(gè)企業(yè)，有意對一個(gè)員工打擊報(bào)復(fù)，就有可能會安排其被“末位淘汰”，這必然會導(dǎo)致雙方的對立和沖突。此外，用“末位淘汰”的內(nèi)部管理，來繞過國家專業(yè)法律的保護(hù)，勢必會引發(fā)勞資雙方的合同爭議。近年來，因?yàn)椤澳┪惶蕴币l(fā)的勞動糾紛已經(jīng)日益增多，不少業(yè)內(nèi)人士及法律專家對“末位淘汰”制也提出了質(zhì)疑，認(rèn)為這種制度設(shè)計(jì)已經(jīng)喪失了其存在的合理性，理應(yīng)被淘汰出局。

正是基于此，《最高法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》則明確，用人單位通過“末位淘汰”等形式單方解除勞動合同，勞動者要求單位支付賠償金，法院應(yīng)予支持。正是基于對個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，重慶市渝中區(qū)人民法院才作出了賠償3萬余元的判決。作為對勞動合同規(guī)范的強(qiáng)化，對末位淘汰侵權(quán)行動的制止和權(quán)利保護(hù)，賠償判決顯然具有實(shí)質(zhì)性意義。此意味著，再強(qiáng)悍的“末位淘汰制”，只要其違背了法律規(guī)定，不利于權(quán)利保護(hù)的原則，都不會被法院所支持，并為此付出相應(yīng)的代價(jià)。

個(gè)案的勝利不足為喜，在勞動合同法已實(shí)施多年，而“末位淘汰”可索賠業(yè)已成為司法原則的情況下，“末位淘汰”的權(quán)利傷害還依然不同程度的存在，甚至在一些領(lǐng)域和地方還比較嚴(yán)重，足以說明權(quán)利弱化的狀況有待改善，權(quán)利保護(hù)的任務(wù)還有待加強(qiáng)。其間除了勞動者在權(quán)利受到傷害時(shí)，敢于拿起法律武器維護(hù)自身的權(quán)利外，還需要更為暢通的權(quán)利救濟(jì)途徑，并加大對侵權(quán)行為的打擊力度，多管齊下才能讓“末位淘汰”被法律淘汰。