法制晚報(bào)訊（記者 唐李晗） 一家網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站通過(guò)舉辦盈利性質(zhì)的同人小說(shuō)創(chuàng)作大賽，經(jīng)營(yíng)了100多部含有“花千骨”字樣的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)，被北京晉江原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉江公司）以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，索賠10萬(wàn)余元。今天上午，此案在海淀法院開(kāi)庭審理。庭審時(shí)，被告騰飛公司認(rèn)為原告不能證明《花千骨》是知名商品，其公司不構(gòu)成侵權(quán)。

事件　網(wǎng)站辦同人小說(shuō)大賽 百部作品含“花千骨”被訴

原告北京晉江原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴稱，其系一家經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作網(wǎng)站的公司，原告簽約作者江晨舟(筆名：fresh果果)創(chuàng)作的文學(xué)作品《花千骨》，通過(guò)其經(jīng)營(yíng)，進(jìn)行了游戲、電視劇等改編，已為廣大的消費(fèi)者知悉并獲得較高的市場(chǎng)知名度?！盎ㄇЧ恰弊鳛樵鹘堑拿?，隨著《花千骨》版權(quán)的不斷開(kāi)發(fā)，該名稱已經(jīng)成為顯著性用詞，作為一種無(wú)形知識(shí)產(chǎn)權(quán)，“花千骨”代表著原告和作者提供的小說(shuō)產(chǎn)品的特性，已成為特有名稱，應(yīng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。

晉江公司認(rèn)為，被告北京騰飛克科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰飛公司）亦經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站，與原告系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，存在直接的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。2015年被告經(jīng)營(yíng)的“飛盧小說(shuō)網(wǎng)”上，通過(guò)舉辦盈利性質(zhì)的同人小說(shuō)創(chuàng)作大賽，經(jīng)營(yíng)100多部作品名稱含有“花千骨”字樣的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)，其中部分作品與原著高度相似，被告使用原告特有商品的名稱，通過(guò)搭便車(chē)的方式獲得非法收益，并提升其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力以獲取交易機(jī)會(huì)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重?fù)p害了原告利益。

故晉江公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告騰飛公司在其經(jīng)營(yíng)的“飛盧小說(shuō)網(wǎng)”上刊登聲明，為原告消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等10萬(wàn)余元。

庭審 被告稱花千骨并非知名商品

上午庭審時(shí)，被告騰飛公司表示其公司并沒(méi)有侵權(quán)行為。

原告晉江公司向法庭提交了百度百科對(duì)《花千骨》作品的介紹、各媒體對(duì)《花千骨》影視劇的報(bào)道等證據(jù)，以證明《花千骨》的知名度。被告騰飛公司對(duì)此不認(rèn)可，稱“原告起訴缺乏事實(shí)法律依據(jù)，不能證明《花千骨》是知名商品，例如百度百科就可以進(jìn)行修改，對(duì)此的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可?！?/p>

原告介紹，同人小說(shuō)是指利用原有的動(dòng)漫、小說(shuō)、影視作品中的角色、情節(jié)或背景等元素進(jìn)行的二次創(chuàng)作小說(shuō)。一般要求使用原著篇幅和字?jǐn)?shù)不能過(guò)多。需要原著作者進(jìn)行授權(quán)或付費(fèi)使用相關(guān)元素。而被告經(jīng)營(yíng)的同人小說(shuō)中涉及《花千骨》中的人物、各種門(mén)派、武器等名稱多次出現(xiàn)。這些小說(shuō)還提供收費(fèi)閱讀，目前被告該行為已經(jīng)停止。

被告認(rèn)為，同人小說(shuō)也可以根據(jù)不知名作品進(jìn)行再創(chuàng)作。“原告小說(shuō)并非知名商品。而且，如果因?yàn)楂@得一部作品授權(quán)就能壟斷這些作品中的名稱，那將導(dǎo)致文學(xué)市場(chǎng)的萎縮。作品中的人物名稱等元素是公開(kāi)的，不是屬于個(gè)人的?！?/p>

被告認(rèn)為，如果原告認(rèn)為其侵權(quán)，應(yīng)該對(duì)其網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行公證，對(duì)侵權(quán)的具體內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全。“即使我們是侵權(quán)也是涉及影視作品，和文字作品無(wú)關(guān)”。

截至記者發(fā)稿時(shí)，此案正在進(jìn)一步審理中。

文/記者 唐李晗