當(dāng)日開庭審理的為一起再審抗訴案件。據(jù)一審法院判決認(rèn)定，2013年7月，原審被告人古某、姚某謀劃通過設(shè)立賭局詐騙謀財，姚某遂物色曾向其借款600萬元的張某作為詐騙對象。同年9月，古某、姚某伙同廣州某體院學(xué)生余某、曾開設(shè)賭場的陳某和具備“荷官”經(jīng)驗的周某，以開設(shè)“百家樂”賭局的形式先后兩次對張某實施詐騙，共騙得人民幣1394萬元，其中古某分得674.5萬元、姚某669.5萬元、余某25萬元、陳某、周某各12.5萬元。同月，張某向警方報案。

案發(fā)后，深圳市福田區(qū)法院一審認(rèn)定古某等5人犯詐騙罪，其中古某、姚某系主犯，分別判處有期徒刑十三年六個月和十年；認(rèn)定余某、陳某、周某系從犯，分別判處三人有期徒刑六年、五年和六年。五人不服，提出上訴。深圳市中級法院二審認(rèn)定的案件事實與一審判決一致，但認(rèn)定姚某系從犯，改判有期徒刑三年，緩刑五年；改判余某有期徒刑三年，緩刑三年；改判陳某有期徒刑四年；改判周某有期徒刑三年六個月。申訴人古某不服二審判決，向廣東省檢察院申訴。廣東省檢察院認(rèn)為，二審判決對姚某、余某量刑明顯不當(dāng)，遂向廣東省高級法院提起抗訴。

在案件辦理過程中，袁古潔審閱了該案全部案卷材料，依法訊問了原審被告人，仔細(xì)剖析案件細(xì)節(jié)，預(yù)判案件焦點，撰寫法律文書。

在當(dāng)日庭審中，控辯雙方圍繞案件爭議焦點展開辯論。身為北京大學(xué)法學(xué)博士的袁古潔副檢察長用深厚的法律功底、嚴(yán)密的論理分析和規(guī)范的法言法語回應(yīng)了辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見。袁古潔稱，原審被告人姚某與古某共謀實施并自始參與犯罪，對共同犯罪的形成、實施及完成均發(fā)揮了不可替代的決定作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯，其事后退贓行為為酌定從輕處罰情節(jié)，而不是法定減輕處罰情節(jié)，原二審法院判決適用法律錯誤，量刑畸輕；原審被告人余某在參與犯罪的程度、在共同犯罪中的地位、作用及分贓數(shù)額等方面，均高于同為從犯的周某、陳某，而原二審判決對其處刑低于周某、陳某，明顯量刑失衡；此外，對姚某、余某兩人適用緩刑顯失公平，應(yīng)予糾正。此案并未當(dāng)庭宣判。

本次庭審還邀請了部分人大代表、人民監(jiān)督員現(xiàn)場旁聽。庭審后，全國人大代表、華南師范大學(xué)教授范冬萍表示，今天旁聽了一場高質(zhì)量的庭審，檢方意見嚴(yán)格依據(jù)案件事實和證據(jù)，正確適用法律規(guī)定，說理透徹明晰，控辯雙方在審判庭的主持下充分質(zhì)證、訊問、辯論，體現(xiàn)了以審判為中心，司法的程序公正以看得見的方式實現(xiàn)，令人信服。

廣東作為首批司法體制改革試點省份，檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案、依法履職已經(jīng)漸成常態(tài)。廣東省檢察院檢察長鄭紅表示，入額領(lǐng)導(dǎo)干部的法律身份是檢察官，其直接辦理案件對于落實司法責(zé)任制要求，體現(xiàn)司法親歷性特點，推動檢察隊伍專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)頗具意義。(完)