原告任女士訴稱，2015年7月26日，她和丈夫與鏈家公司簽訂了一年期的租賃合同，承租了鏈家公司經(jīng)營的“自如房”。簽訂合同前，她明確告知中介自己是一名孕婦，希望鏈家公司提供室內(nèi)空氣等方面符合國家標(biāo)準(zhǔn)的房屋，鏈家公司承諾遵照執(zhí)行。

任女士說，因確診為白血病，自己不得不將胎兒引產(chǎn)。她認(rèn)為，鏈家公司將室內(nèi)有害物質(zhì)不符合標(biāo)準(zhǔn)要求的房屋出租給自己，鏈家公司應(yīng)為自己罹患白血病承擔(dān)全部責(zé)任。任女士將鏈家公司訴至法院，索賠包括醫(yī)療費、精神損失費等在內(nèi)的各種損失等共計126萬元。

被告鏈家公司答辯稱，原告任女士提供的證據(jù)，無法證明鏈家公司實施了損害原告任女士身體健康的侵權(quán)行為。

鏈家公司認(rèn)為，原告患病的具體時間及入住涉案房屋的具體時間不清，因此，不能證明原告系在租住涉案房屋后才出現(xiàn)患病癥狀，而相關(guān)證據(jù)恰恰可以證明，原告多年來長期從事餐飲行業(yè)，長期處于甲醛等有毒有害氣體的工作環(huán)境之中，很可能在入住涉案房屋之前已經(jīng)發(fā)病，但只是因原告未到專業(yè)醫(yī)院就診，導(dǎo)致其所患的白血病未能被及時確診。

另外，鏈家公司稱，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明涉案房屋空氣質(zhì)量中甲醛及TVOC的輕微超標(biāo)，與原告所患的疾病具有因果關(guān)系，而醫(yī)學(xué)上白血病的確切病因尚不明確。

據(jù)悉，專業(yè)機構(gòu)對涉案房屋空氣質(zhì)量的鑒定結(jié)論為：室內(nèi)空氣質(zhì)量的甲醛濃度為0.13mg/m3、總揮發(fā)性有機化合物TVOC濃度為0.72mg/ m3(苯、甲苯、二甲苯均符合GB/T18883-2002《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》)。

審理期間，法院曾兩次委托專業(yè)鑒定機構(gòu)就“上述空氣質(zhì)量指標(biāo)與急性髓系白血病(M4型)的發(fā)病是否具有因果關(guān)系”進(jìn)行委托鑒定，但兩家鑒定機構(gòu)都以“鑒定要求超出其鑒定中心技術(shù)能力為由不予受理”。

審理過程中，鏈家公司考慮到原告任女士治療的實際情況，愿意向其提供幫助，補償任女士15萬元，其中包括墊付的4.8萬元醫(yī)療費和房屋租金。

本案爭議的焦點在于涉案室內(nèi)的空氣質(zhì)量與急性髓系白血病(M4型)的發(fā)病是否具有因果關(guān)系。法院審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)未能證明該種情形下與急性髓系白血病(M4型)的發(fā)病存在因果關(guān)系，在原告病因尚不明確的情形下，原告向被告鏈家公司提出賠償請求，于法無據(jù)，法院不予支持。法院最終駁回了任女士的訴訟求情。