繼某銀行的“非故意損毀紙幣”證明之后，“奇葩證明”又現(xiàn)身了。據(jù)媒體近日?qǐng)?bào)道，為領(lǐng)取一筆補(bǔ)助，84歲的退休老人丁大爺被要求證明自己還“活著”。無(wú)奈之下，老人前去轄區(qū)派出所請(qǐng)求開具“我還活著”證明。按照公安部規(guī)定，派出所已不再開具此類證明，但本著以人為本的原則，派出所最終還是為老人開具證明，證明他的戶籍仍在派出所轄區(qū)，也就是說(shuō)，“他還活著”。

該單位防止補(bǔ)助被冒領(lǐng)的動(dòng)機(jī)不難理解，但為了證明他還是個(gè)大活人，而讓老人在親去現(xiàn)場(chǎng)和開證明中二選一，于情于理都欠妥當(dāng)。于情，老人84歲，腿腳不便，而且這一趟路途也并不近，“親到現(xiàn)場(chǎng)”于心何忍。要證明老人仍健在，負(fù)責(zé)發(fā)放補(bǔ)助的工作人員可以上門親證，或者像不少網(wǎng)友指出的，讓老人和當(dāng)日?qǐng)?bào)紙合影拍照、與工作人員網(wǎng)絡(luò)視頻等，都不失為更便捷也充滿“溫度”的替代方法。于理，如果這筆補(bǔ)助是作為發(fā)放給老人的高齡補(bǔ)貼等款項(xiàng)，發(fā)放單位本就有義務(wù)自行查明發(fā)放對(duì)象是否健在，暢通發(fā)放渠道，如此把查證的皮球踢給發(fā)放對(duì)象，難逃懶政之嫌。

類似于“我還活著”的證明，辦事單位貪圖方便的意圖明顯，而且推責(zé)自保的動(dòng)機(jī)也不難窺探：以為擋住了自身的責(zé)任“后門”就萬(wàn)事大吉，至于服務(wù)對(duì)象的事是不是更難辦了，壓根不在考慮范圍之內(nèi)。尤其是，在國(guó)家三令五申要求取消“奇葩證明”，政府部門都在“列目錄”“砍證明”和積極“瘦身”的語(yǔ)境下，該托管單位竟然仍要求出具“我還活著”的“奇葩證明”，引起公眾的普遍質(zhì)疑也就不足為奇了。

這種新形式的“證在囧途”折射出“奇葩證明”的治理尷尬。這種尷尬，正是因?yàn)槌琉膺€未徹底清除，因而被鉆了“政策夾縫”的結(jié)果。經(jīng)過(guò)多次集中整治和自上而下的權(quán)力規(guī)范，不少部門不再開具“奇葩證明”了，但要求出具“奇葩證明”的單位或機(jī)構(gòu)并未禁絕。由此，治理“奇葩證明”頑疾，還需以更具威懾力的措施堵住荒誕的源頭，讓簡(jiǎn)政放權(quán)的政策紅利不再被懸空。

“信息多跑路，群眾少跑腿”，打破“信息壁壘”、連接“信息孤島”早已成為從上到下的共識(shí)。如何在保證網(wǎng)絡(luò)安全與公民隱私的前提下，實(shí)現(xiàn)盡可能大范圍的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)通與信息共享，前進(jìn)的步子顯然還要邁得更大些、更快些。除了自上而下的規(guī)范、管治和問(wèn)責(zé)外，暢通自下而上的投訴、舉報(bào)和監(jiān)督渠道同樣可以形成強(qiáng)大的倒逼力量，進(jìn)一步擠壓“任性”懶政的空間，尤其是讓社會(huì)機(jī)構(gòu)隨意外伸的手有所忌憚。近兩年，“奇葩證明”“被曝光—被質(zhì)疑—被取消”的演進(jìn)路徑，也恰恰證明了輿論監(jiān)督等渠道的有效與有力。

不要再讓“奇葩證明”成為新聞了。因?yàn)?，它的殘存，只能證明要求開具這些證明的政府部門尚未建立現(xiàn)代化的公共治理理念。