首頁(yè)>要聞>沸點(diǎn) 沸點(diǎn)
個(gè)人開(kāi)房信息被泄露至網(wǎng)上后,溫州永嘉一官員臥軌自殺。兩年多前,此事在永嘉鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。個(gè)人信息泄露,牽涉到當(dāng)?shù)匾幻窬耸赂觽涫苌鐣?huì)各方關(guān)注。
日前,永嘉縣人民法院就此事件中涉及的該民警一案作出一審判決:該民警犯濫用職權(quán)罪,被判處有期徒刑8個(gè)月,緩刑1年。
自殺官員的個(gè)人信息到底是怎么泄露的?與民警濫用職權(quán)之間有什么關(guān)聯(lián)?在此案的一審判決中,這些謎底被一一揭開(kāi)。
“泄密民警”檔案:
身兼兩“副所長(zhǎng)”,涉濫用職權(quán)主動(dòng)投案
被告人繆甲,男,1965年2月出生于永嘉縣,原系永嘉縣強(qiáng)制戒毒所副所長(zhǎng),兼永嘉縣拘留所副所長(zhǎng)。
因涉嫌犯濫用職權(quán)罪,繆甲于去年4月6日主動(dòng)投案,同日被取保候?qū)彛?月8日繼續(xù)被取保候?qū)彙?/p>
去年6月2日,永嘉縣人民檢察院向永嘉法院提起公訴,指控繆甲犯濫用職權(quán)罪。
案情回顧
“經(jīng)核實(shí)”個(gè)人信息被撰寫(xiě)成帖
發(fā)文字帖:未能引起強(qiáng)烈反響
經(jīng)法院審理查明,黃某、繆乙(據(jù)此前媒體報(bào)道,與繆甲為堂兄弟)等人合伙投資籌建永嘉縣甌北二手車(chē)交易市場(chǎng),于2013年8月6日以“永嘉縣海龍二手車(chē)交易有限公司”名義向原永嘉縣工商局(現(xiàn)為永嘉縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局)提交市場(chǎng)名稱(chēng)登記的申請(qǐng)材料,后還為此事向法院提起行政訴訟。但至2014年7月,該申請(qǐng)仍未能獲得批準(zhǔn)。
為此,黃某、繆乙認(rèn)為,未能獲批的真正原因在于原永嘉縣工商局工作人員王某有意刁難,并決定核查王某的個(gè)人開(kāi)房記錄等信息,用于在網(wǎng)上發(fā)帖曝光。
經(jīng)黃某提議,由繆乙從時(shí)任永嘉縣強(qiáng)制戒毒所副所長(zhǎng)兼永嘉縣拘留所副所長(zhǎng)的繆甲處核實(shí)王某的個(gè)人信息后,黃某撰寫(xiě)了有關(guān)王某個(gè)人開(kāi)房記錄及房產(chǎn)情況的文字信息,并在微博及相關(guān)網(wǎng)站上發(fā)布了題為“永嘉驚現(xiàn)開(kāi)房局長(zhǎng)”,內(nèi)容包含王某單位、時(shí)任職務(wù)、歷任職務(wù)等信息,并寫(xiě)明其和家人名下在溫州地區(qū)有多套房產(chǎn),他在任職期間到永嘉縣夢(mèng)江大酒店、甌北宏泰賓館等多處酒店開(kāi)房達(dá)200余次的帖文。
但是,該帖未能在網(wǎng)上引起強(qiáng)烈反響。
用個(gè)人數(shù)字證書(shū)查詢(xún)泄露信息
附上開(kāi)房記錄圖片:引起廣泛關(guān)注
發(fā)文字帖,沒(méi)顯著效果。繆乙沒(méi)有放棄。
據(jù)法院查明事實(shí),2014年7月27日,繆乙來(lái)到繆甲辦公室,要求查看王某的個(gè)人開(kāi)房記錄。
繆甲明知私自使用個(gè)人數(shù)字證書(shū)查詢(xún)他人信息屬于違規(guī)行為,再次應(yīng)繆乙的要求,使用數(shù)字證書(shū)查詢(xún)王某的個(gè)人信息。
其間,繆甲還離開(kāi)辦公室,將電腦界面交由繆乙一人查看。繆乙趁繆甲離開(kāi)辦公室之際,用手機(jī)將查詢(xún)記錄拍攝儲(chǔ)存,之后提供給黃某發(fā)帖。
同月28日,黃某等人又將前述帖文附上王某開(kāi)房記錄圖片,再次發(fā)布到網(wǎng)上。該帖發(fā)布不久,便被各大網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載,引起了社會(huì)輿論廣泛關(guān)注,嚴(yán)重干擾了王某的正常生活。同月29日,王某因被發(fā)帖之事向永嘉縣公安局報(bào)案。
之后,王某因心情不好于同年8月1日外出,次日到達(dá)福建省武夷山市親戚家中,后于同年8月3日凌晨在武夷山市臥軌自殺身亡。
據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道,同年8月初,永嘉縣公安局紀(jì)檢部門(mén)對(duì)繆甲進(jìn)行立案調(diào)查;8月中旬,永嘉警方對(duì)繆甲做出行政撤職并辭退的決定。
去年4月6日,繆甲主動(dòng)向永嘉縣人民檢察院投案,基本能夠如實(shí)供述其罪行。
審理焦點(diǎn)
私自查詢(xún)他人信息是違規(guī)還是犯罪?
與官員自殺是否存在因果關(guān)系?
此案審理中,繆甲對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的大部分事實(shí)沒(méi)有異議,但他辯解自己并非主動(dòng)要給繆乙查看王某的個(gè)人信息,照片是繆乙偷拍的,王某的死亡與他沒(méi)有直接聯(lián)系,他的行為確實(shí)系違規(guī),但不應(yīng)該構(gòu)罪。同時(shí),繆甲的辯護(hù)律師也提出,繆甲的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
對(duì)繆甲以及辯護(hù)律師人提出的“不構(gòu)罪”辯解和辯護(hù)意見(jiàn),一審判決中,永嘉法院逐一進(jìn)行評(píng)判。這些也成為此案審理的焦點(diǎn)——
為什么是濫用職權(quán)?
律師辯解:繆甲不具有濫用職權(quán)的主觀故意,他對(duì)繆乙和黃某預(yù)謀發(fā)帖行為事先并不知情,對(duì)繆乙偷拍行為也無(wú)法預(yù)測(cè)。王某的開(kāi)房信息被偷拍,系繆甲疏忽大意造成。
法院評(píng)判:繆甲身為永嘉縣強(qiáng)制戒毒所副所長(zhǎng)兼永嘉縣拘留所副所長(zhǎng),因非工作需要等正當(dāng)事由,違反規(guī)定使用數(shù)字證書(shū)多次查詢(xún)被害人王某身份信息、開(kāi)房記錄等個(gè)人信息,又將電腦查詢(xún)結(jié)果交由無(wú)權(quán)獲取個(gè)人信息的繆乙控制之下,系不正當(dāng)履行職權(quán),屬于濫用職權(quán)。而且,他應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到被害人的信息被繆乙非法獲取的可能性,具有放任其發(fā)生的間接故意。
所拍的是否就是發(fā)帖照片?
律師辯解:繆乙偷拍的照片未經(jīng)繆甲辨認(rèn),究竟偷拍的照片與帖文上的照片是否系同一張照片存在疑問(wèn)。
法院評(píng)判:黃某、繆乙均供認(rèn),他們附帖發(fā)布的圖片,確系繆乙從繆甲處查詢(xún)后拍照存儲(chǔ)所得,繆乙還供認(rèn)自己趁繆甲離開(kāi)之際拍攝照片。而繆甲也供認(rèn),他應(yīng)繆乙要求查詢(xún)王某的個(gè)人信息,后未關(guān)閉電腦查詢(xún)界面,且留繆乙一人在辦公室內(nèi)。他們的供述之間可以相互印證,證明涉案帖文所附圖片系從繆甲處獲得。
民警濫用職權(quán)與官員自殺是否存有因果?
律師辯解:王某的死亡與繆甲的行為不存在刑法上的因果關(guān)系,指控繆甲的行為致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失事實(shí)不清、證據(jù)不足。
法院評(píng)判:王某死亡結(jié)果雖然并非繆甲直接造成,但因繆甲濫用職權(quán),才使得黃某、繆乙非法獲取具有相當(dāng)程度隱秘性的王某的個(gè)人信息,后附帖發(fā)布到相關(guān)網(wǎng)站,引起社會(huì)輿論廣泛關(guān)注,使得這些信息的知情范圍擴(kuò)大到全市、乃至全國(guó)范圍,給王某正常的生活造成嚴(yán)重影響,后王某自殺。
繆甲的濫用職權(quán)行為系此案后果發(fā)生的原因之一。王某的死亡結(jié)果,可作為繆甲濫用職權(quán)致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失來(lái)認(rèn)定。
法庭判決
濫用職權(quán)造成重大損失
“免于刑罰”意見(jiàn)被否
庭審中,律師認(rèn)為,如果認(rèn)定繆甲構(gòu)罪,那么他具有自首情節(jié),庭審中的辯解是對(duì)案件定性的一個(gè)認(rèn)識(shí),并非翻供;結(jié)合其一貫表現(xiàn)良好,沒(méi)有前科,應(yīng)當(dāng)對(duì)其免予刑事處罰。
就此,永嘉法院審理后認(rèn)為,繆甲身為國(guó)家工作人員,濫用職權(quán),致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失,其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。鑒于繆甲犯罪以后自動(dòng)投案,并基本能夠如實(shí)供述其罪行,系自首,結(jié)合繆甲僅非法讓黃某、繆乙獲取了王某的個(gè)人信息,決定予以從輕處罰并適用緩刑。辯護(hù)人的相應(yīng)辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。對(duì)于辯護(hù)人提出“免予刑事處罰”的意見(jiàn),法院認(rèn)為,根據(jù)犯罪事實(shí)及被告人的犯罪情節(jié),不宜免予刑事處罰,相應(yīng)辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
據(jù)此,永嘉法院作出一審判決:繆甲犯濫用職權(quán)罪,判處有期徒刑8個(gè)月,緩刑1年。
新聞+
發(fā)帖男子一個(gè)獲刑1年一個(gè)被判10個(gè)月
不服上訴,終審裁定維持原判
對(duì)于此案中的黃某、繆乙,之前已被判刑。
2015年3月,永嘉法院作出一審判決:黃某犯非法獲取公民個(gè)人信息罪,判處有期徒刑1年,并處罰金2000元;繆乙犯非法獲取公民個(gè)人信息罪,判處有期徒刑10個(gè)月,并處罰金2000元。
可是,一審判決后,黃某、繆乙均表示不服,向溫州中院提起上訴。黃某上訴要求“改判無(wú)罪”,而繆乙上訴則要求“從輕改判”。
2015年6月,溫州中院二審審理認(rèn)為,黃某、繆乙以非法方法獲取公民個(gè)人信息,情節(jié)嚴(yán)重,他們行為均已構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪。原判定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),審判程序合法。
據(jù)此,溫州中院二審裁定:駁回上訴,維持原判;該裁定為終審裁定。
編輯:秦云
更多 時(shí)事新聞
更多 閱讀推薦
-
小伙失蹤3天遺體現(xiàn)10里外 疑被涵洞排水口吸走
-
外賣(mài)小哥嫌出餐速度慢 親自上陣炒菜
-
老人快餐店乞討 店員將其請(qǐng)出后送上快餐
-
女子十進(jìn)宮仍不思悔改 作案時(shí)腳穿拖鞋淡定吃梨
更多 延伸閱讀
-
衛(wèi)生院救護(hù)車(chē)趕赴工作 超載15名醫(yī)護(hù)人員被扣
-
紋身導(dǎo)致染料沉積肝臟 30歲小伙竟成"藍(lán)肝人"
-
二手蘋(píng)果7拍天價(jià)27萬(wàn) 競(jìng)拍抬價(jià)者:就想開(kāi)個(gè)玩笑
-
殺人分尸冤案當(dāng)事人:曾遭吊打 肉和褲子都粘一起