核心閱讀

滑雪引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件中，七成案件責任范圍存爭議，九成以上受傷者為初學(xué)者。滑雪事故多發(fā)的原因，既有經(jīng)營管理者管理不到位、救護不及時，也有滑雪者水平有限、不守規(guī)則。法官提示，滑雪者應(yīng)提高風險意識，量力而行；滑雪場經(jīng)營管理者要提高安全保障和救助能力。

滑雪運動日益受到追捧，然而，因滑雪摔倒或碰撞引發(fā)的人身傷害事故時有發(fā)生，引發(fā)關(guān)注。近日，北京市第二中級人民法院就對近年來因滑雪引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件進行了梳理分析，并結(jié)合審判實踐提出建議。

人身損害侵權(quán)責任主體和責任范圍常常難以認定

統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，近三年來，因滑雪導(dǎo)致的人身損害賠償糾紛案件中，起訴滑雪場方面的占到80%，其中，起訴滑雪場所經(jīng)營者或管理者未履行安保義務(wù)的案件約占60%，起訴滑雪場與直接侵權(quán)人共同承擔責任的約占20%，而起訴直接侵權(quán)人的案件約占20%。這些案件當中，對責任范圍存在爭議的占全部案件總數(shù)的70%以上。此外，未找到直接侵權(quán)主體的案件占10%—20%。

劉保河法官介紹，引發(fā)糾紛的案件中，九成以上受傷者為初學(xué)滑雪者，他們大部分在未接受專業(yè)指導(dǎo)或訓(xùn)練的情況下徑行進入中高級雪道，導(dǎo)致其受傷或撞傷他人。此外，傷亡者多為80后、90后年輕人，70%以上的受傷人員落下傷殘。

劉洋法官表示，因事故往往是瞬間發(fā)生，而一些滑雪場并未安裝監(jiān)控設(shè)備，有時根本無法找到直接侵權(quán)人。即使在滑雪者相撞產(chǎn)生糾紛時，因滑雪運動專業(yè)性技術(shù)性強，雙方往往各執(zhí)一詞，又無充分證據(jù)佐證，常常導(dǎo)致侵權(quán)責任主體和責任范圍難以認定。

一些滑雪場安保存缺陷，監(jiān)控防范措施不全

劉保河法官分析認為，滑雪者技術(shù)水平有限，避險能力不足；滑雪危險因素認識不足，規(guī)則理念缺失；場所管理者、經(jīng)營者安全意識不強，防范措施不到位，管理不力；救助不及時，救護方式不當，是導(dǎo)致此類糾紛增多的四個主要原因。

案件審理表明，一些滑雪場內(nèi)安全保障設(shè)施存在缺陷，雪道路況及兩側(cè)安全護欄不符合要求，在危險路段、事故多發(fā)路段未做好防護工作。雪質(zhì)不合格、滑雪道結(jié)冰、坑洼不平等問題直接影響滑雪者人身安全。滑雪場警示和監(jiān)管不到位，對滑雪者在雪道的選擇、滑雪中的一些違規(guī)行為采取放任態(tài)度，未能組織安全巡察人員進行巡視，及時制止違規(guī)行為。

“特別重要的是，現(xiàn)場監(jiān)控攝像設(shè)備設(shè)置不到位。有的滑雪場在極易出現(xiàn)危險的地段和位置缺乏監(jiān)控設(shè)備，在開設(shè)夜間滑雪時缺乏有效監(jiān)管。” 劉保河法官說。

事故發(fā)生后，滑雪場一方往往會因工作人員不夠?qū)I(yè)、滑雪場地各點距離較遠、上下山坡設(shè)備缺失等未能及時采取救助措施。同時，因為缺乏藥品配備，在等待醫(yī)護人員到來和運輸傷員過程中也可能造成二次傷害，進一步加重傷害后果。

滑雪者應(yīng)量力而行，滑雪場須加強監(jiān)控和救護

劉洋法官提醒，滑雪者要有風險意識，量力而行。根據(jù)自身實際水平選擇滑雪場所，至少在通過一定訓(xùn)練達到安全停靠，并可順利避開其他滑雪者和障礙物的情況下，才宜考慮到不同雪道進行體驗。此外，應(yīng)學(xué)習一些急救常識，發(fā)現(xiàn)他人受傷時應(yīng)及時報告雪場工作人員或采取必要救助措施。

劉保河法官提醒，滑雪者要作好安全防護準備。如自己購買滑雪裝備的，一定選擇正規(guī)生產(chǎn)廠家和正規(guī)銷售渠道，以確保質(zhì)量。

針對滑雪場經(jīng)營管理者應(yīng)履行的安全保障義務(wù)，馬興芳法官表示，必須在場所內(nèi)設(shè)置明顯提示牌，介紹雪場相關(guān)情況，提示滑雪運動注意事項，警示相關(guān)應(yīng)急措施。組織人員定時巡視，特別是易出現(xiàn)危險和事故多發(fā)的重點位置，應(yīng)配備監(jiān)控攝像設(shè)備。現(xiàn)場應(yīng)有專門救護人員，準備充分的救護用具和藥品。可能情況下，設(shè)置救援綠色通道，防止因延誤救治而導(dǎo)致傷情加重。