2016年8月19日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判，常州市住房保障和房產(chǎn)管理局原副局長(zhǎng)陳馬良因受賄136.2萬(wàn)元被判處有期徒刑5年，被告人當(dāng)庭表示不上訴。

據(jù)法院判決書(shū)，被告人收受賄賂136.2萬(wàn)元，其中84.6萬(wàn)元是11把紫砂茶壺，屬于“雅賄”，這11把茶壺來(lái)自同一個(gè)行賄人。

“雅賄”即行賄者一改以往直接送現(xiàn)金、車(chē)、房及有價(jià)證券等傳統(tǒng)做法，投其所好，變成贈(zèng)送玉器、青瓷和名人字畫(huà)等藝術(shù)收藏品，在文人雅趣的把玩中完成心照不宣的交易。在眾多落馬官員中，“雅賄”成為腐敗又一隱蔽通道。

陳馬良先后在常州市經(jīng)濟(jì)適用房發(fā)展中心、住房保障中心等部門(mén)擔(dān)任“一把手”，免不了和一些開(kāi)發(fā)商老板打交道，常州市某建筑安裝工程有限公司負(fù)責(zé)人沈某就是其中之一。

據(jù)辦案人員介紹，沈某曾在陳馬良辦公室看到陳馬良把玩一把茶壺。后來(lái)，他就約陳馬良來(lái)到宜興某陶藝工作室的紫砂壺陳列室里，挑了數(shù)千元的紫砂壺，都由他埋單。

而后不久，沈某再帶著陳馬良來(lái)到這家陶藝工作室時(shí)，這個(gè)陶藝工作者已成為國(guó)家級(jí)工藝美術(shù)大師，一個(gè)壺的價(jià)格幾十萬(wàn)元甚至更高。這期間，沈某簽了上千萬(wàn)元的合同。

直到案發(fā)，沈某一共為陳馬良買(mǎi)了11把紫砂壺，共出資84.6萬(wàn)元。

2014年11月，常州市人民檢察院反貪局在辦理其他案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)陳馬良有受賄嫌疑。2014年12月22日，陳馬良被逮捕。陳馬良到案后，如實(shí)供述了自己的犯罪行為。

陳馬良并不是唯一一個(gè)因“紫砂壺”落馬的官員。江西省峽江縣原縣委書(shū)記宋銅2014年落馬，據(jù)媒體報(bào)道，在其判決書(shū)中共有112次提到“紫砂壺”，45次提到“購(gòu)壺款”，受賄1600多萬(wàn)元，購(gòu)壺款就達(dá)1200萬(wàn)元，被查紫砂壺多達(dá)兩三百把。作為一名縣委書(shū)記，宋銅因愛(ài)好收集紫砂壺而被人稱(chēng)為“壺哥”，他常常借出差機(jī)會(huì)光顧宜興，前往大師工作室“淘寶”，商人則成為他的“移動(dòng)刷卡機(jī)”。最終因好致害，那一把把價(jià)值不菲的紫砂壺成為他受賄的一筆筆鐵證。

據(jù)該案承辦人常州市人民檢察院公訴局檢察員尤之毅介紹，由于“雅賄”物品的真?zhèn)渭皟r(jià)值受主觀認(rèn)識(shí)、市場(chǎng)波動(dòng)等因素影響，加之現(xiàn)有法律法規(guī)缺乏具體認(rèn)定細(xì)則，目前司法實(shí)踐中主要有以下不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以行賄人實(shí)際購(gòu)入價(jià)格計(jì)算。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，行賄物品系行賄人支付相應(yīng)對(duì)價(jià)換取所得，無(wú)論該物品的真實(shí)價(jià)值是高還是低，在行賄人這里已有了真實(shí)的直接的市場(chǎng)貨幣衡量標(biāo)準(zhǔn)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以物品實(shí)際所值價(jià)格計(jì)算。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)或賣(mài)出的交易價(jià)格往往與物品實(shí)際價(jià)值存在巨大差異，應(yīng)該依據(jù)專(zhuān)門(mén)司法鑒定程序確定“雅賄”物品價(jià)值。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以行賄、受賄雙方心理認(rèn)可的價(jià)格予以計(jì)算。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，行賄者與受賄者在進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易時(shí)，一般在心中對(duì)物品已有一個(gè)價(jià)值衡量，即辦多大事拿多少東西，東西的分量自然以雙方的心理認(rèn)可為準(zhǔn)。

尤之毅說(shuō)，陳馬良受賄案中的雅賄物品紫砂壺的價(jià)格，因?yàn)橛斜桓嫒恕⑿匈V人沈某及紫砂壺賣(mài)家的一致明確的供述、陳述及成交時(shí)的記錄書(shū)證，證據(jù)確實(shí)充分，不需要經(jīng)過(guò)價(jià)值鑒定程序，可以直接以當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)價(jià)格認(rèn)定受賄數(shù)額。

那么，有的大師的紫砂壺價(jià)格已翻番，為何不以現(xiàn)在的價(jià)格認(rèn)定呢？尤之毅介紹，根據(jù)有關(guān)司法解釋?zhuān)苜V所得按照受賄時(shí)的價(jià)格認(rèn)定，而非現(xiàn)在漲價(jià)翻番后的價(jià)格認(rèn)定。同樣，如果現(xiàn)在的價(jià)位比購(gòu)買(mǎi)時(shí)跌了，那也要按照受賄時(shí)的價(jià)格認(rèn)定。因?yàn)槭苜V時(shí)的價(jià)格客觀反映了受賄人當(dāng)時(shí)的主觀故意程度。

最終，常州市人民檢察院起訴書(shū)認(rèn)定：被告人陳馬良利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，收受現(xiàn)金51.6萬(wàn)元，收受紫砂茶壺及工藝品價(jià)值84.6萬(wàn)元，共計(jì)收受賄賂136.2萬(wàn)元。

法庭上，陳馬良對(duì)檢察院起訴書(shū)認(rèn)定的紫砂壺價(jià)格沒(méi)有異議，而辯護(hù)人認(rèn)為需要經(jīng)過(guò)鑒定程序確認(rèn)價(jià)格。

公訴人尤之毅指出，行賄人支付的紫砂壺價(jià)格有三方一致認(rèn)可，明確反映了行賄、受賄方的主觀意圖及客觀行為，沒(méi)有必要再做價(jià)值鑒定。法院最終采納了公訴人的意見(jiàn)。