當代中國社會主義政治經(jīng)濟學有兩大理論來源，其一是傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟學，即以　《資本論》　為代表的經(jīng)濟學，它是我們構建當代中國社會主義政治經(jīng)濟學的主要思想來源。其二是其他各種新興政治經(jīng)濟學，國外稱之為異端經(jīng)濟學。

最近一段時間，在跟大家匯報我的個人思想的時候，我經(jīng)常喜歡用一個比喻，即經(jīng)濟學像是一幢三層樓的建筑，這三層樓代表了從抽象到具體的分析的不同層次。第一層樓是純理論的研究，這些理論涵蓋了在中國高校中有較大影響力的新古典經(jīng)濟學范式、馬克思主義經(jīng)濟學范式，以及像演化經(jīng)濟學、后凱恩斯主義經(jīng)濟學等影響力相對較小的范式。在西方，新古典經(jīng)濟學以外的理論范式往往又被統(tǒng)稱為異端經(jīng)濟學，對應于正統(tǒng)的新古典經(jīng)濟學。我則愿意采用另一個稱謂，把所謂異端經(jīng)濟學統(tǒng)稱作新興政治經(jīng)濟學，其理由后文還會談及。經(jīng)濟學的第二層樓是歷史制度分析，包括對中國模式和中國發(fā)展道路的分析。改革開放以來中國經(jīng)濟學的主要貢獻集中于此。第三層樓則是政策研究，例如適度從寬的貨幣政策之類的研究。

在我看來，當代中國社會主義政治經(jīng)濟學如何建立，這個問題也可以運用三層樓的隱喻來加以考察。首先，當代中國社會主義政治經(jīng)濟學要明確自己的理論來源，或范式的基礎，就必須在第一層樓里進行選擇，是選擇新古典經(jīng)濟學？　還是選擇馬克思主義經(jīng)濟學？　是否還要考慮選擇一些異端經(jīng)濟學的理論？等等。進行這種選擇就提出了當代中國社會主義政治經(jīng)濟學的理論來源問題。列寧曾提出馬克思主義有三大來源和三大組成部分。當代中國社會主義政治經(jīng)濟學也在類似的意義上面臨其理論來源的問題。在我看來，它有兩個來源，其一是傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟學，即以《資本論》　為代表的經(jīng)濟學，它是我們構建當代中國社會主義政治經(jīng)濟學的主要思想來源。其二是其他各種新興政治經(jīng)濟學，國外稱之為異端經(jīng)濟學。

傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟學

傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學的長處，是它提供了有關市場經(jīng)濟的“病理學分析”，即對它的內(nèi)在矛盾的分析。在經(jīng)濟思想史上，馬克思主義的這一分析是迄今為止所有理論中最為深刻的，凱恩斯也受到這一分析的影響。馬克思自然對這一理論做了主要貢獻，但后世馬克思主義經(jīng)濟學家乃至其他異端經(jīng)濟學家對于這一理論也有重要的補充和發(fā)展。我想在此采用一個簡要的表述，來概括馬克思主義的這種“病理學”分析，即將其概括為有關三種市場及其內(nèi)在矛盾的理論。

第一個是普通產(chǎn)品的市場，馬克思用由兩大部類構成的再生產(chǎn)表式概括地表達了這一市場。在這個市場上，存在著剩余價值生產(chǎn)和剩余價值實現(xiàn)的矛盾。這個觀點經(jīng)過卡萊茨基的中介，為凱恩斯所采納，后者采用另一套話語對這個矛盾做了新的表達，即將其表達為產(chǎn)品市場的有效需求不足。然而，和馬克思不同，凱恩斯不僅要做病理學診斷，而且要給資本主義市場經(jīng)濟開藥方。在　《通論》　的最后一章，凱恩斯系統(tǒng)地論證，在一個完全由私人主導投資權力的市場經(jīng)濟中，有效需求不足是不可避免的，因而必須由社會接管一部分投資權力。第二個市場是所謂“生產(chǎn)的條件”，或集體生產(chǎn)資料和集體消費資料的市場。在這個市場上，由于投資的結果缺乏可獨占性，收益的不確定性較高，如果由私人資本占主導的話，將會造成供給不足的矛盾。美國馬克思主義者奧康納，將此稱作資本主義的“第二重矛盾”。第三個市場是金融資產(chǎn)市場，這一市場的形成和發(fā)展與普通產(chǎn)品市場的矛盾相關。因為有效需求不足，資本出現(xiàn)過剩，所以資本會在金融資產(chǎn)市場上尋找投資機會。然而，投資于金融資產(chǎn)本身并不創(chuàng)造價值，如果所有人都想在這個市場牟利，那是不可能的。大資本的游戲秘密在于，利用制度性權力，在金融資產(chǎn)市場創(chuàng)造出大衛(wèi)·哈維所說的階級-壟斷租金，以吸引玩家加入這個游戲，因此，泡沫的發(fā)展，是這個市場得以繁榮的內(nèi)生性條件。現(xiàn)代資本主義，尤其是美國資本主義，在1980年代后尤其依賴于這一市場的發(fā)展，后者往往被稱作金融化，它的出現(xiàn)以及由此帶來的金融危機的頻仍，是市場經(jīng)濟的第三重矛盾。后凱恩斯主義經(jīng)濟學家明斯基對第三個矛盾也有很深入的分析，他的分析可以與哈維等人的馬克思主義分析相結合。

如果我們和新古典經(jīng)濟學相比較的話，就會發(fā)現(xiàn)新古典經(jīng)濟學對上述這些矛盾是在不同程度上回避的。在新古典經(jīng)濟學看來，市場經(jīng)濟是內(nèi)在地協(xié)調(diào)而穩(wěn)定的。新古典經(jīng)濟學完全忽略市場經(jīng)濟的內(nèi)在矛盾，是一個具有純粹辯護論性質(zhì)的理論。從這個角度來講，新古典經(jīng)濟學盡管是最為流行的當代經(jīng)濟學理論，但它顯然不能成為當代中國社會主義政治經(jīng)濟學的思想來源。與新古典經(jīng)濟學相反，馬克思主義經(jīng)濟學深刻地剖析了市場經(jīng)濟的結構性矛盾，認為從無數(shù)人分散決策出發(fā)會導致周期性的經(jīng)濟危機、甚至導致經(jīng)濟的崩潰。

當代新興政治經(jīng)濟學

在構建當代中國社會主義政治經(jīng)濟學時，還有沒有其他經(jīng)濟學范式可供借鑒呢？　這里就要談到當代新興政治經(jīng)濟學，如演化經(jīng)濟學、后凱恩斯主義經(jīng)濟學、斯拉法主義經(jīng)濟學等等。在我看來，以演化經(jīng)濟學、后凱恩斯經(jīng)濟學等不同理論為代表的當代新興政治經(jīng)濟學，是當代中國社會主義經(jīng)濟學的第二大理論來源。當代新興政治經(jīng)濟學也可以稱為當代古典經(jīng)濟學。古典和庸俗之分是馬克思當年的一個分法，馬克思向偉大的古典經(jīng)濟學家　(配第、斯密、李嘉圖、西斯蒙第等等)　學習，從他們那里吸取了營養(yǎng)，形成了自己的理論。正是在此意義上，列寧將古典經(jīng)濟學列入馬克思主義的三大來源之一。馬克思認為，1830年代以后，古典政治經(jīng)濟學的喪鐘敲響了，從此以后就是庸俗經(jīng)濟學當?shù)?。這個判斷對于19世紀中葉的形勢而言是正確的，但不能教條地運用到今天。我們今天其實和馬克思當年一樣，既面臨著當代西方庸俗經(jīng)濟學，也面臨著當代西方古典經(jīng)濟學，后者是應該學習和借鑒的。因此，籠統(tǒng)地將“西方”經(jīng)濟理論排斥在外，是不正確的，在策略上也是愚蠢的。那么，誰是當代古典經(jīng)濟學家的主要代表呢？　這里我想提到諾獎得主、美國學者斯蒂格利茨，他在蘇東巨變后曾寫了本書叫　《社會主義向何處去？》，對新古典經(jīng)濟學進行了猛烈批判。他在書中提出了不少振聾發(fā)聵的觀點，例如，他指出，新古典微觀經(jīng)濟學并不是一個關于經(jīng)濟市場的理論，而是關于計劃經(jīng)濟的理論；他還提出，新古典微觀經(jīng)濟學的核心模型，所謂阿羅-德布魯模型，是從根本上排斥創(chuàng)新的，且不可能經(jīng)過任何修改引入創(chuàng)新。斯蒂格利茨不僅批判新古典經(jīng)濟學，還經(jīng)常批判“華盛頓共識”。這樣的經(jīng)濟學家，理所當然屬于當代西方古典經(jīng)濟學的行列，他們的理論是我們構建當代中國社會主義政治經(jīng)濟學的重要來源之一。

正如上文提到的，傳統(tǒng)馬克思主義的病理學分析揭示市場經(jīng)濟的內(nèi)在矛盾。當代西方古典經(jīng)濟學或當代新興政治經(jīng)濟學家對這種病理學分析有一個重大的補充，這體現(xiàn)在，他們一方面承認馬克思所揭示的市場經(jīng)濟的內(nèi)在矛盾，另一方面，和馬克思不同，他們認為這些內(nèi)在的、導向非均衡的趨勢有可能被協(xié)調(diào)，而不是導致整個體系立刻被炸毀。在理論上，實現(xiàn)協(xié)調(diào)的途徑大體分為兩條：即通過創(chuàng)新來協(xié)調(diào)，以及通過制度來協(xié)調(diào)。強調(diào)創(chuàng)新的協(xié)調(diào)意義是熊彼特的貢獻，強調(diào)制度的協(xié)調(diào)意義是凱恩斯的貢獻。當代演化經(jīng)濟學和后凱恩斯主義經(jīng)濟學繼續(xù)推進了對相關問題的研究。除了這些研究外，我們還可以增添兩個人，即19世紀德國經(jīng)濟學家李斯特和社會學家波蘭尼，他們也從各自角度研究了協(xié)調(diào)的問題。總之，當代西方新興政治經(jīng)濟學和傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學一樣，是我們構建當代中國社會主義政治經(jīng)濟學的兩大理論來源。

作者：中國人民大學經(jīng)濟學院教授、博士生導師 孟捷