孫寶國、孫寶民、孫寶東兄弟從上世紀九十年代初開始，在吉林省長春市凱旋路鋼材市場承租門市銷售鋼材。1996年3月12日凌晨，孫寶國、孫寶東等人攜購買鋼材的現(xiàn)金30余萬元到達遼寧省鞍山市火車站，遭拉客出租司機等十余人持械圍毆，掏出隨身攜帶的刀具還擊，致一人死亡、二人重傷、二人輕傷。

1997年，遼寧省鞍山市鐵東區(qū)人民法院對孫寶國、孫寶東以故意傷害罪(防衛(wèi)過當)判處有期徒刑并適用緩刑。2008年吉林省司法機關(guān)在查處孫寶國等人“涉黑案”時，該判決經(jīng)協(xié)調(diào)被撤銷，該起犯罪事實被并入“涉黑案”中重新審判并被改判為故意殺人罪，一審判處孫寶國死刑，孫寶東無期徒刑；二審改判孫保國死緩刑，孫寶東有期徒刑十五年。

1999年至2002年間，孫氏兄弟及其雇工曲海文、周艷圣等人因鋼材款等糾紛，先后實施了故意傷害、非法拘禁等多起犯罪。吉林省長春市寬城區(qū)人民法院、綠園區(qū)人民法院在2007年之前已分別定罪判刑，且所判刑罰均已執(zhí)行完畢。2008年后，吉林省有關(guān)司法機關(guān)將上述判決撤銷并啟動再審，與尚未追訴的其他違法犯罪行為一起并入孫寶國等人“涉黑案”予以追訴，且加重多名原審被告人的刑罰。孫寶國、孫寶東、孫寶民不服，分別向吉林省高級人民法院提出申訴，被吉林省高級人民法院駁回后，孫寶國、孫寶東的親屬及孫寶民分別向最高人民法院第二巡回法庭提出申訴。

2015年12月16日、17日，最高人民法院作出(2015)刑監(jiān)字第142號、第143號、第144號再審決定，提審該案。最高人民法院第二巡回法庭依法組成合議庭，由最高人民法院審判委員會專職委員、第二巡回法庭庭長胡云騰大法官擔任審判長，主審法官虞政平、齊素為合議庭成員。再審期間，合議庭查閱了該案全部卷宗及相關(guān)材料，提訊了在押的被告人，審查了被害人提交的書面材料，當面聽取了有關(guān)被害人的意見；應(yīng)原審被告人孫寶東辯護人的申請，調(diào)取了多份證據(jù)。2016年9月19日，再審合議庭在第二巡回法庭召開庭前會議，就管轄、回避、申請調(diào)取證據(jù)等問題聽取檢辯雙方意見，梳理原判認定的事實證據(jù)，明確檢辯雙方爭議焦點。并就案件中存在的疑難、爭議問題，專門召開專家論證會，聽取權(quán)威法學專家意見；多次約談申訴人及其代理人，聽取其意見，依法保障其訴訟權(quán)利；多次聽取最高人民檢察院意見。最高人民檢察院認為，原審判決認定的部分事實不清、證據(jù)不足，不能認定孫氏兄弟等人構(gòu)成故意殺人、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織和敲詐勒索等罪。

最高人民法院改判的主要理由是：原判認定孫寶國、孫寶東故意殺人主要是依據(jù)案發(fā)十余年后重新取得的被害人陳述及新出現(xiàn)的證人證言等言詞證據(jù)。但是，這些新言詞證據(jù)雖然改變了案發(fā)當時證言的內(nèi)容，對被告人更為不利，但這意味著被害人當年包庇了被告人，不合常理，且得不到現(xiàn)場勘查筆錄、鑒定結(jié)論印證，其真實性、合法性存疑，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。原判認定孫寶國等人實施黑社會性質(zhì)組織犯罪的證據(jù)不足，黑社會性質(zhì)組織必須具備的組織性、經(jīng)濟性、行為性、非法控制性等特征，均沒有確實充分的證據(jù)予以證實。原判認定孫寶國等人敲詐勒索犯罪，因?qū)O寶國等與各被害人間存在實際的債權(quán)債務(wù)糾紛，認定孫寶國等人主觀上具有非法占有目的證據(jù)不足，認定孫寶國等人敲詐勒索犯罪的事實不清、證據(jù)不足。原判認定的多起犯罪已過追訴期限，應(yīng)依法宣告無罪。原判認定的多起犯罪之前已經(jīng)人民法院生效裁判認定。這些裁判的事實認定、法律適用和政策把握并無錯誤，其既判力、安定性和權(quán)威性應(yīng)當?shù)玫阶鹬睾途S護，在2013年新的刑事訴訟法生效以后，還將原判撤銷重新追究各被告人刑事責任，違反法律和司法解釋規(guī)定，違背寬嚴相濟刑事政策，不符合刑事司法應(yīng)當謙抑的理念。

宣判后，法庭向各原審被告人及其辯護人、出庭履行職務(wù)的檢察員送達了再審判決書，將正在服刑的孫寶國、孫寶東、曲海文、周艷圣當庭予以釋放，并就尊重、服從判決和相關(guān)國家賠償事項作了釋明。