婚姻法司法解釋第24條規(guī)定引爭(zhēng)議，離婚“被負(fù)債”糾紛頻發(fā)，多位人大代表、政協(xié)委員呼吁修正或廢除“24條”

- 核心提示

有這樣一個(gè)群體，他們都是離婚者，離婚之后，若干債主突然而至，稱前夫或者前妻欠下了不小的債務(wù)，要求另一方還錢。

他們稱自己是“24條受害者”——《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。”

司法實(shí)踐中，法院往往以二十四條裁決，他們需為前夫(前妻)的舉債承擔(dān)連帶責(zé)任。

相關(guān)法律界人士表示，這條司法解釋2004年實(shí)施，原是為了最大限度保護(hù)債權(quán)人，打擊夫妻利用離婚避債現(xiàn)象，但近年來(lái)其漏洞逐漸顯現(xiàn)，招致各方批評(píng)。

根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)的公開數(shù)據(jù)，由于民間借貸糾紛案件頻發(fā)，被判定為夫妻共同債務(wù)的案件大量爆發(fā)，2014年和2015年連續(xù)兩年高達(dá)7萬(wàn)余件，2016年更是猛增至12萬(wàn)余件。其中，一些案件中，非舉債方配偶或前配偶往往對(duì)借債及其借款去向、下落并不知情。與此同時(shí)，此類案件中，上訴率居高不下。

24條的設(shè)立是否合理，近年來(lái)引發(fā)了諸多爭(zhēng)議，也有多位人大代表，政協(xié)委員呼吁修正或廢除二十四條。

1月16日，蘇州。

坐在被告席上，不到90斤的湯婷顯得瘦小，為了讓自己看起來(lái)更體面些，她特意穿了一件粉紅色呢子大衣出庭。

這是湯婷第二次參加庭審，她還記得去年11月1日第一次開庭時(shí)的緊張，這是她35年的人生中，第一次進(jìn)到法院，剛落座時(shí)，她的手不由自主地發(fā)抖。這一次她平靜很多，“我又沒做錯(cuò)什么”。

這是一起借貸糾紛，案情相對(duì)簡(jiǎn)單：湯婷是蘇州一家知名外企的高級(jí)關(guān)鍵客戶經(jīng)理，也是一名單親媽媽，她被指應(yīng)對(duì)一筆43萬(wàn)元的債務(wù)負(fù)責(zé)。原告向法庭出示了一張手寫的借條，落款人是湯婷的前夫。原告訴稱，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，這筆債務(wù)發(fā)生在湯婷婚姻存續(xù)期間，屬于共同債務(wù)，她應(yīng)該承擔(dān)償還義務(wù)。

湯婷則向法庭聲稱自己是“被負(fù)債”。她向法庭提交了多項(xiàng)證據(jù)，以證明她對(duì)這項(xiàng)債務(wù)不知情。

“剛結(jié)束了一段噩夢(mèng)般的婚姻，沒想到另外一個(gè)噩夢(mèng)開始了”，湯婷說，離婚沒幾天，幾個(gè)“小黃毛”找上門，個(gè)個(gè)兇神惡煞，要她還錢。來(lái)人聲稱，湯婷的前夫借了多少多少錢，但現(xiàn)在人找不到，失蹤了。

從此開始，湯婷隔三岔五便會(huì)接到討債人電話或者被堵門。湯婷試圖聯(lián)系前夫，但聯(lián)系不上，她不知道前夫到底在外面借了多少債。其中一個(gè)債主聲稱，湯婷前夫欠了他500萬(wàn)。

前夫留下的眾多債務(wù)中，有兩筆債務(wù)的債權(quán)人將湯婷起訴至法院，當(dāng)天開庭審理的是其中一起。湯婷到底該不該替前夫還錢成為庭審的焦點(diǎn)。

這起案件并未引起多少人注意，旁聽席上空空如也，唯一的3位旁聽者都是女士。她們都是湯婷的微信好友。

年紀(jì)稍大一點(diǎn)的叫秋風(fēng)(網(wǎng)名)，彭云、elaine(網(wǎng)名)和湯婷相差不大。三人與湯婷有著類似的經(jīng)歷，當(dāng)湯婷向法庭展示各項(xiàng)證據(jù)，竭力證明自己不應(yīng)該承擔(dān)前夫的債務(wù)時(shí)，她們從湯婷身上看到了自己。

“24條受害者”

湯婷、elaine、秋風(fēng)、彭云都是“24條公益群”的成員。這個(gè)群體稱呼自己為“24條受害者”。她們的故事大致相似：因?yàn)榍胺蚧虺鲕墶⒒蚣冶⒒蛸€博等種種原因，夫妻感情破裂，然后離婚。離婚之后，若干債主突然而至，稱前夫欠下了不小的債務(wù)，要求另一方還錢。

按她們的說法，她們既非舉債者、自稱也不知情，但她們很難得到法官的支持。被債權(quán)人起訴至法院之后，多半都會(huì)輸?shù)艄偎尽?/p>

法官判決依據(jù)的是關(guān)于婚姻法的一條司法解釋。2004年4月1日，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋(二)開始實(shí)施，其中第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。”

“24條公益群”曾統(tǒng)計(jì)過中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以“24條”判夫妻共同承擔(dān)債務(wù)的案件:2014年、2015年分別超過7萬(wàn)件，覆蓋全國(guó)31個(gè)省市自治區(qū)。2016年適用二十四條判定夫妻共同債務(wù)的案件中，有至少1.5萬(wàn)件的被告聲稱，自己是“被負(fù)債”、對(duì)原配偶的舉債并不知情。

“24條公益群”的一項(xiàng)調(diào)查顯示，“24條受害者”中87.1%為女性；80.6%受害者受過高等教育，其中將近7%是碩士以上高等學(xué)歷；他們中間的86.7%擁有穩(wěn)定的工作及收入。

新京報(bào)記者采訪了十多位群成員。他們多數(shù)還沒來(lái)得及從離婚的陰影中走出，又不得不面臨突如其來(lái)的巨額債務(wù)。第一次接到法院傳票時(shí)，鄭憂(化名)在前一天剛確診自己患了癌癥，幾項(xiàng)打擊疊加，讓這位帶著兩個(gè)孩子的單親媽媽既憤怒又絕望，她一下子失控，將法院的傳票撕爛，但過了不長(zhǎng)時(shí)間，她又一邊默默地流淚一邊用透明膠粘好傳票。

時(shí)至今日，回出租屋時(shí)，湯婷都要一口氣走到頂樓，確認(rèn)無(wú)人跟蹤后，才下幾層樓回家。年幼的女兒一同經(jīng)歷這一切，一次回家，幫助照看女兒的母親在廚房炒菜，沒聽到她的敲門聲，湯婷自己開門后，發(fā)現(xiàn)女兒嚇得躲在桌子底下。

這位還不到3歲的小女孩，以為又是討債人上門。“原來(lái)是媽媽，你嚇?biāo)牢伊耍　毙∨淖雷酉聸_出，將媽媽緊緊抱住。

云南曲靖某事業(yè)單位員工朱桂華和湯婷有著同樣的經(jīng)歷。離婚第二天，前夫失聯(lián)。從此開始，幾乎每天都有不同的人找到朱桂華要求還錢，朱桂華工資不高，無(wú)力承擔(dān)還款。在法院拍賣這套住房之前，朱桂華的工資卡、公積金被凍結(jié)，其人也被列入失信人員名單。

朱桂華說，她每天傷心度日，“腦子里像被灌入了水泥一樣”，不能思考，最可怕的是，記憶力不斷衰退。

朱桂華被醫(yī)院診斷為重度抑郁癥，入院治療。

法官的分歧

現(xiàn)實(shí)生活中，24條成為一道難以逾越的障礙。新京報(bào)記者采訪的十多起案例中，絕大多數(shù)都以被負(fù)債者敗訴而告終。

姚靜是安徽省淮南市一名中學(xué)教師。兩年前，姚靜剛經(jīng)歷了一段失敗的婚姻，2015年1月12日離婚。此前，她和前夫已經(jīng)分居了將近一年。2016年7月，她被債權(quán)人起訴至法院，債權(quán)人稱，其前夫借了86萬(wàn)，逾期未還，現(xiàn)在聯(lián)系不到人，只能找她還錢。姚靜認(rèn)為這筆錢她毫不知情，而且還是前夫在兩人分居期間舉債的，她沒用一分錢，因而自信官司能贏。

2016年9月28日，姚靜接到敗訴的判決書。當(dāng)天正是姚靜的生日，她哭得稀里嘩啦，對(duì)法官充滿了不解和怨恨。后來(lái)，這名法官和姚靜律師溝通時(shí)解釋，因?yàn)橛?4條在，他沒辦法不如此裁判。

這是姚靜真正了解24條的開始，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂晃粚?duì)其身懷同情的法官說，即使他們一審判姚靜不承擔(dān)前夫債務(wù)，但原告上訴之后，因?yàn)?4條在，二審還會(huì)改判。

1月10日下午，朱桂華唯一的住房降價(jià)15%進(jìn)入第二輪拍賣。

因?yàn)榍胺虻呐e債，她先后4次被債權(quán)人起訴，目前3起案件朱桂華已敗訴，3起案件涉及金額65萬(wàn)。

朱桂華告訴新京報(bào)記者，3起案件均是法院在她重度抑郁住院期間缺席審判，而等她出院，已經(jīng)過了上訴期。

經(jīng)過不斷的申訴，最近朱桂華剛剛看到一絲希望，2016年12月27日，針對(duì)她的三起案件，檢察院提出抗訴，案件有望迎來(lái)重審。但法院的強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)法停止，看起來(lái)，這套房子已經(jīng)無(wú)法保留。

也有負(fù)債者最終勝訴的個(gè)案。“24條公益群”一位成員告訴記者，這樣的個(gè)案少之又少，而且主要取決于法官的考量。

湖南寧鄉(xiāng)縣公務(wù)員朱某因?yàn)榍捌蕹垂珊唾€博，欠下很多外債。近年來(lái)，他不斷被告上法庭，其中最大一筆債務(wù)是70萬(wàn)。和其他案件一樣，這起案件一審、二審朱某都敗訴，法官均按“24條”裁定70萬(wàn)是共同債務(wù)。

現(xiàn)任長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng)的馬賢興此前曾任寧鄉(xiāng)縣人民法院院長(zhǎng)，馬賢興回憶，朱某案再審時(shí)，他力主了對(duì)朱某案的改判，判朱某勝訴。

馬賢興告訴新京報(bào)記者，當(dāng)時(shí)他和合議庭法官探討后認(rèn)為，該案借款金額較大、未用于家庭生活，應(yīng)改判為夫妻一方個(gè)人債務(wù)。但庭長(zhǎng)不同意，認(rèn)為24條規(guī)定很清晰，而且之前的類似案件一直都是這樣判的，擔(dān)心改判之后會(huì)引起大規(guī)模“翻案”。

馬賢興堅(jiān)持了自己的判斷，他的依據(jù)是《婚姻法》第41條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”據(jù)此，他認(rèn)為判斷共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是“用于夫妻共同生活”。

馬賢興認(rèn)為，24條違背了上位法《婚姻法》41條的立法精神，僅以“婚姻存續(xù)期間”這個(gè)唯一的時(shí)間要素為判斷標(biāo)準(zhǔn)，再加上用了“應(yīng)當(dāng)”這個(gè)武斷、幾乎是不講道理的“強(qiáng)詞”，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中，不少冤假錯(cuò)案產(chǎn)生。

既然有《婚姻法》41條，而為何在現(xiàn)實(shí)生活中，大多數(shù)法官還是選擇了司法解釋24條呢？馬賢興說，司法解釋是對(duì)法律的解釋，是為了幫助司法裁判人員更好地理解法律及其精神。在我國(guó)，司法解釋具有直接引用裁判案件的效力。它有利于細(xì)化法律規(guī)定、統(tǒng)一裁判尺度；但另一方面，也在一定程度上造成了司法人員的“懶政”。

他表示，現(xiàn)實(shí)中，一些司法人員處理案件，首先不是對(duì)案件本身涉及的多方面的價(jià)值予以綜合考量和判斷，而是先看司法解釋有沒有規(guī)定，再看法律如何規(guī)定，有規(guī)定就直接引用，機(jī)械適用。

“雙刃劍”

彭云是“24條公益群”的群主。工作之余，她的大部分精力花在反對(duì)24條上，呼吁社會(huì)注意“24條的危害”、并修正這條法律。

彭云了解到，24條設(shè)立之初，主要目的是為了保護(hù)債權(quán)人利益，防治夫妻假借離婚的名義，逃避債務(wù)。她認(rèn)為，這條漏洞被24條堵住了，債權(quán)人的利益得到保護(hù)，但產(chǎn)生了新的危害，離婚一方的權(quán)益沒人保護(hù)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李明舜接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)介紹，進(jìn)入21世紀(jì)后，中國(guó)開始出現(xiàn)夫妻利用離婚惡意避債的現(xiàn)象：一方大額借債后，將家庭財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到配偶名下，之后離婚。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)，即便債權(quán)人通過法院起訴追債，借債一方因名下沒有財(cái)產(chǎn)，亦無(wú)計(jì)可施。

為了最大限度保護(hù)債權(quán)人的利益，“二十四條”應(yīng)運(yùn)而生，李明舜說。“二十四條”明確：只要是婚姻存續(xù)期內(nèi)的債務(wù)，只要債權(quán)人主張權(quán)利，按夫妻共同債務(wù)對(duì)待，即便離婚，未舉債的一方，仍有連帶償還的義務(wù)。

“二十四條”也規(guī)定了兩種例外情況：夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形。但這兩種例外情況在現(xiàn)實(shí)生活中可操作性差，被專家批評(píng)為形同虛設(shè)。

多位司法界人士認(rèn)為，聚焦在“24條”上的問題實(shí)際反映了婚姻關(guān)系和市場(chǎng)交易的沖突，盡管法條很好地保護(hù)了債權(quán)人的利益，卻可能忽視了夫妻另一方的利益。可以說是一炳雙刃劍。

湖北省宜昌市中級(jí)人民法院高級(jí)法官王禮仁是我國(guó)從事家事審判的資深法官之一，十多年來(lái)，他一直擔(dān)任婚姻家庭合議庭審判長(zhǎng)。王禮仁也是最早對(duì)24條大聲說不的法官之一，近年他一再發(fā)表文章，大聲呼吁廢止24條。王禮仁說，各地適用二十四條之后，導(dǎo)致“三多”：申訴上訪多、檢察院抗訴多以及再審改判多。

王禮仁認(rèn)為，夫妻一方對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)，是家事代理權(quán)，不是婚姻關(guān)系。后者的致命缺陷，在于把夫妻之間的一切行為都視為家事代理，從而導(dǎo)致“婚姻關(guān)系是個(gè)筐，任何債務(wù)往里裝”的荒唐現(xiàn)象。

長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng)馬賢興認(rèn)為，設(shè)立24條在邏輯起點(diǎn)就犯了錯(cuò)誤。他說，要防止夫妻串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，首先應(yīng)當(dāng)從規(guī)范債權(quán)開始，因?yàn)閭鶛?quán)人掌握主動(dòng)權(quán)，完全有條件也完全應(yīng)該盡風(fēng)險(xiǎn)防范注意義務(wù)。夫妻一方提出較大金額舉債時(shí)，如果約定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)征得其配偶同意并簽字認(rèn)可。配偶簽字認(rèn)可，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)架空債務(wù)也就避免了。

馬賢興說，現(xiàn)在很多金融機(jī)構(gòu)向已婚個(gè)人發(fā)放貸款，都得夫妻雙方到銀行柜臺(tái)面前并拍照留存。而夫妻舉債完全可以效仿。

“被負(fù)債”是因?yàn)槟慵蘖嗽耍?/p>

30歲的王錦蘭是福建泉州一家國(guó)企的財(cái)務(wù)人員。2016年5月將自己“被負(fù)債”的經(jīng)歷發(fā)到了微博上。這篇名為《婚姻有風(fēng)險(xiǎn)，領(lǐng)證需謹(jǐn)慎》的文章被瘋狂轉(zhuǎn)載，微博閱讀量640余萬(wàn)。在文中，王錦蘭說，只要24條沒有被廢除，你就有可能因?yàn)榻Y(jié)婚而背上巨額債務(wù)。

“你不過是嫁了一個(gè)渣男而已。”

“你不就是想紅嗎？”

“找個(gè)律師好好打官司吧，不要驚嚇大家了。”

網(wǎng)友反應(yīng)不一，鼓勵(lì)者、同情者有之，但也有相當(dāng)一部分人認(rèn)為，所謂被負(fù)債只不過是遇人不淑而已，“被負(fù)債”與24條無(wú)關(guān)。

“一項(xiàng)司法政策不應(yīng)該被‘絕望的主婦’的故事綁架。”一位作者在騰訊專欄上著文說：“被負(fù)債”是因?yàn)槟慵蘖嗽耍皇欠慑e(cuò)了。

他在這篇文章中寫道：“婚姻是自由的，人是要對(duì)自由承擔(dān)后果的，就像投資辦企業(yè)，招了一個(gè)不靠譜的經(jīng)理人，只要不能證明存在惡意串通，就得為那些債務(wù)埋單。”

一位時(shí)評(píng)作者也刊文為“24條”辯護(hù)，他認(rèn)為，錯(cuò)的不是“24條”，是不謹(jǐn)慎的放貸。說到底，避免借債誤傷配偶，需要放貸機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎，而不是簡(jiǎn)單地修改“24條”，更不可隨意刪除這條規(guī)定。

一位叫侯虹斌的作者則撰文認(rèn)為，“被負(fù)債”是因?yàn)槟慵蘖嗽说倪@套邏輯是無(wú)恥者勝，是弱者輸了之后還要踏上一萬(wàn)只腳的叢林法則，法律的作用正是防止叢林法則的蔓延。一旦法律不是用來(lái)保護(hù)受害者，而是保護(hù)強(qiáng)者，法律就失去了意義。

“我不希望孩子遭遇同樣的風(fēng)險(xiǎn)”

現(xiàn)在，湯婷還要等待第三次開庭。去年11月的第一次開庭之后，這位單親媽媽將自己大部分精力花在反對(duì)24條上，游說社會(huì)各界支持她們。

朱桂華找到了新的人生方向：出院之后，她和全國(guó)各地“24條受害者”集合在一起，開始積極游說每個(gè)人所能聯(lián)系上的人大代表、政協(xié)委員，希望推動(dòng)24條修法。

多位全國(guó)人大代表、政協(xié)委員也注意到“24條受害者”的呼聲。從2013年起，全國(guó)人大代表、湖南省司法廳副廳長(zhǎng)傅莉娟等人連續(xù)多年在全國(guó)兩會(huì)提交建議，呼吁修正24條。傅莉娟認(rèn)為，“第24條”債權(quán)保護(hù)的初衷已被異化，成為對(duì)夫妻一方不當(dāng)舉債、惡意舉債的保護(hù)。

2015年全國(guó)“兩會(huì)”，全國(guó)政協(xié)委員、全國(guó)婦聯(lián)副主席兼書記處書記崔郁指出，不少基層法官依據(jù)“24條”，將一方所欠債務(wù)統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，損害家庭成員的合法權(quán)益，導(dǎo)致一系列不公正司法判決，催生出一批無(wú)辜受害女性，不得不同時(shí)承受配偶的背叛離棄和財(cái)產(chǎn)損失的雙重困境。

崔郁建議最高人民法院應(yīng)盡快修改完善相關(guān)司法解釋，修改或刪除“24條”，對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出更合理規(guī)定。

2016年3月，最高院曾就關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋(二)第24條的建議”做出公開答復(fù)。答復(fù)稱，夫妻一方舉債的情形在現(xiàn)實(shí)生活中非常復(fù)雜，最高人民法院將積極配合全國(guó)人大和有關(guān)部門做好相關(guān)問題的立法調(diào)研工作。待條件成熟時(shí)，我們將就夫妻共同債務(wù)問題制定新的司法解釋，為更好地保護(hù)婚姻案件中各方當(dāng)事人的合法權(quán)益提供依據(jù)。

每當(dāng)聯(lián)系上一位全國(guó)人大代表，朱桂華都會(huì)第一時(shí)間在群內(nèi)向大家報(bào)告進(jìn)展，群內(nèi)一片歡騰之聲。這個(gè)時(shí)刻，朱桂華最為開心。她覺得自己在做一件有價(jià)值的事情，不僅是為了她自己，還為了每個(gè)人，包括她女兒，“我不希望我的孩子將來(lái)遭遇同樣的風(fēng)險(xiǎn)”。