“59歲現(xiàn)象”，反映的是“有權(quán)不用，過期作廢”；“35歲現(xiàn)象”，則折射出“既想當(dāng)大官，又想發(fā)大財(cái)”。這兩者看似不同，其實(shí)殊途同歸。

近日熱播的中紀(jì)委專題片《打鐵還需自身硬》中，披露了中紀(jì)委第六紀(jì)檢監(jiān)察室原副處長袁衛(wèi)華“撈油水”的手段——將工作秘密拿來做交易，令人震驚。

現(xiàn)年37歲的袁衛(wèi)華曾是家鄉(xiāng)的高考狀元，北京大學(xué)法學(xué)院高材生。大學(xué)畢業(yè)后，直接考入中央紀(jì)委機(jī)關(guān)工作。他參與查辦過慕綏新、馬向東、武長順等大案要案，曾立過功、受過獎(jiǎng)。在他眾多違紀(jì)行為中，最為突出的問題是，故意泄露案情，以案謀私。尤為典型的是，日前被“雙開”的原天津市委代理書記、市長黃興國就請過袁衛(wèi)華喝酒、吃飯，贈(zèng)送名貴手表等，打探自己的一些問題線索。對于黃興國的“需求”，袁衛(wèi)華都一一奉告。袁衛(wèi)華的泄密，除了中管干部的問題線索，還包括重要案件的初核方案、審計(jì)報(bào)告、調(diào)查報(bào)告等，甚至幫審查對象一起分析情況，出謀劃策。為此，他大收大量財(cái)物。袁衛(wèi)華違法行為如此惡劣，情節(jié)如此嚴(yán)重，到了登峰造極的地步。

為什么他如此順風(fēng)順?biāo)钊肆w慕的人生軌跡，還要一面反腐敗，一面在腐敗呢？袁衛(wèi)華人生軌跡令人深思，其身上暴露出的干部腐敗“年輕化”問題，更值得警惕。

近年來，各地職務(wù)犯罪“35歲現(xiàn)象”屢見不鮮。1993年，35歲的邱曉華出任國家統(tǒng)計(jì)局總經(jīng)濟(jì)師和新聞發(fā)言人，后又成為國家統(tǒng)計(jì)局局長，不到一年就鋃鐺入獄；復(fù)旦大學(xué)研究生李向雷，不到33歲即擔(dān)任廣東省公路局副局長，當(dāng)時(shí)是全國最年輕的省公路局副局長。但他從擔(dān)任局長職務(wù)的第二年便開始收受賄賂，最終走上犯罪道路。清華大學(xué)研究生、生于1980年的的肖明輝，工作兩年后即被提拔為洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)土地局副局長，2012年，年僅32歲的他因收受“好處費(fèi)”1611萬元，被依法判處無期徒刑。

這些“青年才俊”的垮塌，一個(gè)重要原因是，他們認(rèn)為“政治是虛的，理想是遠(yuǎn)的，權(quán)力是硬的，票子是實(shí)的”，于是“理想理想，有利就想；前途前途，有錢就圖”。就如袁衛(wèi)華在專題片中說的，“因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)對自己仕途的發(fā)展是一種比較快速的規(guī)劃……如果順便能生活更好，那就是最好的結(jié)果了”，顯然，這是一邊把當(dāng)大官作為人生追求，一邊又想發(fā)大財(cái)。專題片評價(jià)說，正是在這樣的畸形的、扭曲的人生觀的驅(qū)使下，曾查辦過多個(gè)大案要案的袁衛(wèi)華最終走上一條無法回頭的道路。

袁衛(wèi)華的墮落為年輕黨員干部敲響了警鐘。“59歲現(xiàn)象”，反映的是“有權(quán)不用，過期作廢”；“35歲現(xiàn)象”，則折射出“既想當(dāng)大官，又想發(fā)大財(cái)”。這兩者看似不同，其實(shí)殊途同歸。習(xí)近平總書記曾指出：“當(dāng)官發(fā)財(cái)兩條道，當(dāng)官就不要發(fā)財(cái)，發(fā)財(cái)就不要當(dāng)官，選擇從政就不要在從政中發(fā)財(cái)，選擇發(fā)財(cái)就去合法發(fā)財(cái)。”黨員干部應(yīng)把對黨和人民的忠誠，作為干事創(chuàng)業(yè)的思想靈魂，不僅要堅(jiān)定自己的理想信念，而且要不斷強(qiáng)化宗旨意識(shí)，經(jīng)受考驗(yàn)——戰(zhàn)爭年代，刺刀對準(zhǔn)胸膛，是考驗(yàn)；和平環(huán)境“香風(fēng)”徐徐吹來，也是考驗(yàn)。

中國人歷來很重視理想。東晉大詩人陶淵明說得好：“吾不能為五斗米而折腰”；革命先烈更是如此，方志敏、楊靖宇在敵人面前，不僅不折腰，而且“富貴不能淫，威武不能屈，貧賤不能移”。難道如今的黨員干部可以為了親朋好友的央求“拜托”、為了幾張“票子”而折腰嗎？

當(dāng)然，在要求年輕干部加強(qiáng)思想建設(shè)、堅(jiān)定信仰、清正廉潔的同時(shí)，也要加強(qiáng)制度建設(shè)。信任不能代替監(jiān)督。這次，中紀(jì)委在“清理門戶”的過程中，不僅找出了“病灶”，而且開出了“藥方”。從機(jī)構(gòu)改革、流程控制、建章立制等方面入手進(jìn)行“堵漏”，明確線索處置、審查審理、涉案款物管理等工作規(guī)程和監(jiān)督。中紀(jì)委明確三個(gè)“不得”——“未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，任何人不得與聯(lián)系地區(qū)的工作對象交往；不得向聯(lián)系地區(qū)發(fā)布指示，答復(fù)有關(guān)的咨詢和請示；不得與聯(lián)系地區(qū)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部、私營企業(yè)主進(jìn)行聯(lián)系”等，都是制度約束的重要方面。同時(shí)，技術(shù)手段與制度管理相結(jié)合，將所有信息上傳到數(shù)字化平臺(tái)，實(shí)際上是對權(quán)力做了切分，體現(xiàn)對權(quán)力的監(jiān)督制衡。這類“制度的籠子”只有越扎越緊，才不至于有下一個(gè)“袁衛(wèi)華”出現(xiàn)，官員里的“青年才俊”們也不至于落得個(gè)讓人嘆息的下場。