去年1月，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西客站送客的陳超，被執(zhí)法人員查處，車輛被暫扣，陳超在繳納2萬(wàn)元罰款后將車提出，此后他提出行政訴訟，要求濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心(簡(jiǎn)稱濟(jì)南運(yùn)管中心)撤銷該處罰。這起在互聯(lián)網(wǎng)約車時(shí)代到來(lái)后，伴隨著網(wǎng)約車法律地位變化而延期宣判四次的案件，引發(fā)多個(gè)行業(yè)的關(guān)注，被稱為“專車第一案”。

經(jīng)過(guò)歷時(shí)近兩年的審理，“專車第一案”昨天在濟(jì)南市市中區(qū)法院一審宣判：撤銷被告濟(jì)南運(yùn)管中心去年2月13日對(duì)陳超作出的《行政處罰決定書(shū)》。

專車誕生半年現(xiàn)“全國(guó)首案”

2014年7月和8月，當(dāng)時(shí)尚未合并的快的和滴滴公司相繼推出一號(hào)專車和滴滴專車服務(wù)。2015年1月7日，濟(jì)南私家車司機(jī)陳超因使用滴滴專車軟件送客，被濟(jì)南運(yùn)管中心執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)，罰款兩萬(wàn)元。當(dāng)天也是濟(jì)南全面打擊“黑車”的第二天。在打擊黑車行動(dòng)期間，濟(jì)南運(yùn)管中心宣稱對(duì)所有專車都將按黑車查處，一經(jīng)查實(shí)，將處以5000元至3萬(wàn)元不等的罰款。

陳超對(duì)此處罰不服，向法院提起行政訴訟，要求法院撤銷濟(jì)南運(yùn)管中心開(kāi)出的“罰單”。陳超認(rèn)為，運(yùn)管中心處罰主體錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，執(zhí)法程序違法、適用法律錯(cuò)誤，自己的合法權(quán)益因此受到侵害。

去年3月18日，濟(jì)南市市中區(qū)法院正式立案受理了這起全國(guó)首例因提供專車服務(wù)受到行政處罰的案件，由此，全國(guó)“專車第一案”在濟(jì)南誕生。從網(wǎng)約車服務(wù)問(wèn)世到第一起處罰訴訟發(fā)生，期間大概是半年時(shí)間。

同年4月15日，濟(jì)南市市中區(qū)法院開(kāi)庭審理此案，審理過(guò)程中并未涉及“專車是否合法”這一問(wèn)題。

法院認(rèn)定運(yùn)管中心處罰不當(dāng)

昨天下午，這起案件在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院宣判。陳超本人并未到現(xiàn)場(chǎng)，代理律師李文謙到庭聽(tīng)候判決。

“當(dāng)一項(xiàng)新技術(shù)或新商業(yè)模式出現(xiàn)時(shí)，基于競(jìng)爭(zhēng)理念和公共政策的考慮，不能一概將其排斥于市場(chǎng)之外，否則經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會(huì)漸漸緩慢直至最后停滯不前”，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院判決認(rèn)為，網(wǎng)約車這種客運(yùn)服務(wù)的新業(yè)態(tài)，作為共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，其運(yùn)營(yíng)有助于提高閑置資源的利用效率，緩解運(yùn)輸服務(wù)供需時(shí)空匹配的沖突，有助于在更大程度上滿足人民群眾的實(shí)際需求。

判決指出，陳超的行為構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。但慮及網(wǎng)約車這種共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的特殊背景，該行為的社會(huì)危害性較小。同時(shí)，雖然濟(jì)南運(yùn)管中心對(duì)未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)的行為，可以依法進(jìn)行處罰，但陳超在本案所涉道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為中僅具體實(shí)施了其中的部分行為，在現(xiàn)有證據(jù)下，濟(jì)南運(yùn)管中心將本案行政處罰所針對(duì)的違法行為及其后果全部歸責(zé)于陳超，并對(duì)其個(gè)人作出了較重的行政處罰，處罰幅度和數(shù)額畸重，存在明顯不當(dāng)。

此外，本案中，濟(jì)南運(yùn)管中心作出的行政處罰決定書(shū)，沒(méi)有載明原告違法事實(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)以及相關(guān)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為的具體情節(jié)等事項(xiàng)，據(jù)此也應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

■ 追訪

陳超：不再開(kāi)專車 空閑時(shí)開(kāi)順風(fēng)車

宣判后，新京報(bào)記者聯(lián)系了當(dāng)事人陳超，陳超表示，對(duì)案件結(jié)果挺滿意，之前的罰款滴滴公司也已經(jīng)解決了。事發(fā)后不久，自己就已經(jīng)不再開(kāi)專車了。

“這個(gè)事情對(duì)我開(kāi)專車多少還有些影響的。”陳超說(shuō)，自己還是考慮以工作為主，所以退出了專車大軍，官司了結(jié)后，也不準(zhǔn)備從事專車業(yè)務(wù)了，“現(xiàn)在對(duì)專車司機(jī)的時(shí)間逐漸有要求了，我可能在時(shí)間上完成不了”，但陳超說(shuō)，自己還會(huì)在空閑時(shí)間繼續(xù)當(dāng)順風(fēng)車司機(jī)。

陳超的代理律師李文謙表示，法院判決不僅從法律層面，也從政策層面對(duì)網(wǎng)約車的地位問(wèn)題進(jìn)行了解讀，對(duì)以后此類案件將會(huì)有一定的借鑒作用。

■ 回顧

“專車第一案”先后四次延期宣判

新京報(bào)記者注意到，審理后，經(jīng)歷了四次延期宣判，在此過(guò)程中，各方始終在就網(wǎng)約車合法性的問(wèn)題進(jìn)行“博弈”。

第一次延期宣判：2015年6月17日

原因：政策環(huán)境尚不成熟

“專車第一案”原告代理律師李文謙稱，案件審理后，原本應(yīng)于去年6月17日之前一審宣判的“專車第一案”被法院延期3個(gè)月，在9月17日之前作出判決。

李文謙表示，在當(dāng)時(shí)這個(gè)案件如果判專車司機(jī)勝訴，可能會(huì)被放大解讀為支持專車；如果判專車司機(jī)敗訴，又可能被放大解讀為否認(rèn)專車的合法性。所以，在上級(jí)交通主管部門(mén)的政策不明朗時(shí)，法院判決的環(huán)境不成熟，他們可能在等待政策。

第二次延期宣判：2015年9月17日

原因：案情比較敏感、重大而且復(fù)雜

去年9月17日，“專車第一案”又延期3個(gè)月，至當(dāng)年12月16日前公開(kāi)宣判。

濟(jì)南市市中區(qū)法院通報(bào)稱，原告陳超訴被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心行政處罰一案，本案雖為個(gè)案，但社會(huì)關(guān)注度極高，且案件相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定和法律適用等問(wèn)題，存在較大的爭(zhēng)議。對(duì)于該案，法院正本著公平公正的原則，依照程序進(jìn)行內(nèi)部討論研究，很快將確定最終意見(jiàn)。法院已向上級(jí)法院申請(qǐng)延長(zhǎng)三個(gè)月，宣判時(shí)間將另行通知。

第三次延期宣判：2015年12月17日

原因：涉及相關(guān)法律適用問(wèn)題，需送請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)作出解釋

去年12月17日，“專車第一案”再次宣布延期宣判。承辦此案的濟(jì)南市市中區(qū)人民法院通報(bào)，本院審理的原告陳超訴被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心客運(yùn)管理行政處罰一案，因案件涉及相關(guān)法律適用問(wèn)題，需送請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)作出解釋，本案已經(jīng)上級(jí)法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理。

第四次延期宣判：2016年7月

原因：社會(huì)關(guān)注度高，案件在事實(shí)認(rèn)定方面存在爭(zhēng)議

今年7月初，負(fù)責(zé)“專車第一案”審理的審判長(zhǎng)陳衛(wèi)東在接受媒體采訪時(shí)表示，“本案雖是個(gè)案，但社會(huì)關(guān)注度較高，案件在事實(shí)認(rèn)定方面尚存在一定爭(zhēng)議，目前我們正在討論研究。”

本版采寫(xiě)/新京報(bào)記者 王巍