10月4日，蕪湖市一小區(qū)發(fā)生一起疑似高空墜物致人死亡事件

警方在現(xiàn)場(chǎng)勘查

日前，重慶渝中區(qū)人民法院對(duì)歷時(shí)兩年多取證審理的“高空墜物砸傷女童”案進(jìn)行了正式宣判。由于找不到肇事者，法庭判決，由整棟樓第2-33層共448戶不能排除實(shí)施加害行為可能性的居民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，每戶向原告補(bǔ)償360元。近年來(lái)，隨著高空墜物案的頻發(fā)，無(wú)主墜物案的受害者普遍選擇以起訴整棟樓業(yè)主的方式維權(quán)，但質(zhì)疑聲也隨之而來(lái)，這種“一人肇事，全樓擔(dān)責(zé)”的連坐式補(bǔ)償是否公平？

案件

天降酸奶瓶砸傷女童 家長(zhǎng)起訴上百戶鄰居

2014年9月16日晚，重慶渝中區(qū)康田國(guó)際小區(qū)發(fā)生一起高空拋物砸人事件，一名兩歲多的小女孩被樓上扔下的酸奶瓶砸中，當(dāng)場(chǎng)昏倒在地。后經(jīng)醫(yī)院診療，女童的顱骨出現(xiàn)骨裂等癥狀，醫(yī)藥費(fèi)花了8萬(wàn)多。然而，肇事者卻始終未能找到。

孩子家長(zhǎng)認(rèn)為，孩子出事地點(diǎn)旁樓棟的第2-33層樓的1、2、3、4、5號(hào)房的業(yè)主具備實(shí)施高空拋物的條件，于是將這159戶“有嫌疑”的鄰居告上法庭，索賠30余萬(wàn)元。

2015年10月19日，重慶渝中區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案，但因被告沒(méi)到齊，法庭宣布改日審理。2016年5月30日，此案舉行第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理。出庭的大部分業(yè)主認(rèn)為，原告對(duì)嫌疑人的“劃定范圍”不公平，事發(fā)樓棟中的每一層走廊里都有公共窗口，理論上每個(gè)戶型的業(yè)主都有嫌疑，不能只起訴1-5號(hào)房的業(yè)主，因此申請(qǐng)將被告增加至448戶。

近日，該案正式宣判。法院審理認(rèn)為，因該棟住宅樓的建筑結(jié)構(gòu)具有一定的特殊性，故并非原告之前起訴的第1-5號(hào)房的業(yè)主才具有實(shí)施加害行為的可能，所以，本案的被告主體范圍應(yīng)確定為第2-33層的全部業(yè)主。

法院對(duì)原告的損失評(píng)析后認(rèn)為，對(duì)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾賠償金等均予以支持，但是關(guān)于原告提出的精神損害撫慰金，因本案并未確定具體侵權(quán)人，并非一般侵權(quán)案件，故精神損害撫慰金不應(yīng)納入被告的補(bǔ)償范圍。綜上所述，原告的損失共計(jì)確認(rèn)為160304.08元。

最終，法院根據(jù)上述損失金額和應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的被告主體人數(shù)，酌情確定每名被告向原告補(bǔ)償360元。

據(jù)了解，當(dāng)日十余戶到庭聽(tīng)取宣判的被告普遍表示，分?jǐn)傊竺繎舻难a(bǔ)償數(shù)額不算太大，因此對(duì)這一判決結(jié)果還是能夠接受。

現(xiàn)象

高空墜物案頻發(fā) 官司贏了獲賠難

事實(shí)上，隨著高空墜物致人傷亡事件的頻發(fā)，受害者家屬在無(wú)法確認(rèn)肇事者的情況下起訴整棟樓業(yè)主已經(jīng)成了高空墜物類案件的普遍解決方式。

2016年10月4日，安徽省蕪湖市一居民小區(qū)發(fā)生一起疑似高空墜物致人死亡事件，一名正在騎電動(dòng)車的男子被砸中當(dāng)場(chǎng)身亡。

2016年11月11日，四川遂寧一居民樓上掉落鐵球，砸到樓下人行道上一嬰兒車內(nèi)的女?huà)耄瑢?dǎo)致不滿一歲的女?huà)胨劳觥Ｔ诮粋€(gè)月的調(diào)查無(wú)果后，女?huà)爰覍贈(zèng)Q定起訴該棟樓的全體住戶，為孩子討回公道。

北京青年報(bào)記者檢索發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，全國(guó)審理了多起高空墜物案，法院大多都支持了原告的訴求，判處被告人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，原告贏了官司并不能如愿拿到賠償。

以2001年轟動(dòng)全國(guó)的首例高空無(wú)主墜物連坐賠償案為例。2000年5月11日凌晨，重慶的一千萬(wàn)富翁郝躍在家附近被樓上掉落的3斤重?zé)熁腋自页芍貍Ｐ蒺B(yǎng)一年后，郝躍將可能丟煙灰缸的24家住戶及開(kāi)發(fā)商告上了法庭。最終，渝中區(qū)法院判決由22個(gè)住戶各賠償郝躍8101.5元，共計(jì)17.8萬(wàn)余元。然而，判決生效12年后，郝躍再次來(lái)到重慶渝中區(qū)法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，因?yàn)樗?2年的時(shí)間里僅收到3名被告不到2萬(wàn)元的賠償。

同樣的情形還有國(guó)內(nèi)首例商業(yè)區(qū)高空墜物致傷案。2011年8月15日下午，27歲小伙陳濤騎車路過(guò)成都錦陽(yáng)商廈時(shí)被樓上落下的杯子砸傷頭部，留下了創(chuàng)傷性癲癇的后遺癥。因?yàn)檎也坏健叭颖拥娜恕保悵?年后將可能扔杯子的一百多家商戶告上了法庭。該案2014年4月28日開(kāi)庭時(shí)，法官僅核實(shí)被告是否到庭就花了42分鐘。最終，法院判令124戶商家分別補(bǔ)償原告陳濤1230元，共計(jì)152520元。然而，直到今年10月，陳濤仍有5萬(wàn)的補(bǔ)償金沒(méi)拿到。

兩個(gè)案例中，受害人拿不到補(bǔ)償金的原因十分一致——多位被告認(rèn)為自己很冤，不該為實(shí)際丟棄墜物的肇事者擔(dān)責(zé)。

爭(zhēng)議

一人肇事全樓擔(dān)責(zé) 連坐式判決是否不公？

實(shí)際上，在2010年之前，各地法院關(guān)于高空墜物案的判決并非一邊倒地傾向于受害者。而隨著《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》自2010年7月1日起施行以來(lái)，高空墜物案便開(kāi)始采用連坐擔(dān)責(zé)的判決方式。

北京康達(dá)律師事務(wù)所韓驍律師告訴北青報(bào)記者，侵權(quán)責(zé)任法第八十七條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”也就是說(shuō)，在無(wú)法確定具體侵權(quán)人，涉事高層建筑全體住戶均存在加害可能性，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。這也是目前法院判決高空無(wú)主墜物案的主要法理依據(jù)。

然而，這條被俗稱為“高空墜物連坐法”的規(guī)定自誕生以來(lái)便備受爭(zhēng)議，反對(duì)者認(rèn)為由未丟棄墜物的人為肇事者擔(dān)責(zé)不公平，支持者認(rèn)為由可能施加行為的建筑使用人承擔(dān)責(zé)任能分擔(dān)受害者的損失并體現(xiàn)社會(huì)正義。

“在一般情況下，受害人必須對(duì)侵權(quán)行為的全部構(gòu)成要件負(fù)舉證責(zé)任，在受害人難以按照上述要求提供確實(shí)充分的證據(jù)來(lái)證實(shí)自己的主張時(shí)，其遭受的損失往往就難以得到賠償，不利于受害人權(quán)益的保護(hù)。法律將舉證責(zé)任倒置給被告方承擔(dān)，是給予處于弱勢(shì)地位的原告方一種保護(hù)。相反地，按照公平責(zé)任原則，由不能證明自己沒(méi)有侵害可能性的高層戶主承擔(dān)公平責(zé)任，對(duì)受害者進(jìn)行合理地補(bǔ)償，若高層住戶可以舉證不存在侵害的可能性，亦可以免于公平責(zé)任的承擔(dān)。這樣的‘連坐’恰恰體現(xiàn)了法律的公平性。”韓驍說(shuō)。

而在法院方面，連坐擔(dān)責(zé)的判決也有救濟(jì)和預(yù)防的目的。成都高空墜物案的判決書(shū)中提到：“法律之所以規(guī)定在難以確定具體侵權(quán)人的情形下，將板子打在可能加害的建筑物使用人身上，主要是出于對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)的考慮；另一方面，是督促建筑物使用人在日常生活中提高警惕，針對(duì)存在的風(fēng)險(xiǎn)防微杜漸，履行相應(yīng)的保管、維護(hù)和注意義務(wù)。”

追問(wèn)

高空墜物致人傷亡現(xiàn)象能否得以根治？

中國(guó)人民大學(xué)教授劉俊海認(rèn)為，高空墜物現(xiàn)象的發(fā)生，一部分是人為因素，一部分是建筑設(shè)計(jì)及管理因素，“人為因素通過(guò)慎獨(dú)自律和業(yè)主間的監(jiān)督以及物業(yè)的提醒來(lái)規(guī)范，建筑方面要嚴(yán)格高層建筑窗戶設(shè)計(jì)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。”

據(jù)了解，為避免高空墜物事件發(fā)生，相關(guān)部門(mén)此前已對(duì)高層樓房的窗戶設(shè)計(jì)出臺(tái)了指導(dǎo)性意見(jiàn)和相關(guān)規(guī)范措施。2009年，中國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院出版發(fā)行的《全國(guó)民用建筑工程設(shè)計(jì)技術(shù)措施》明確提出，高層建筑不應(yīng)采用外平開(kāi)窗，而已經(jīng)采用外平開(kāi)窗或推拉窗的，應(yīng)有加強(qiáng)牢固窗扇，防止脫落的措施。《北京市住宅建筑門(mén)窗應(yīng)用技術(shù)規(guī)范》也規(guī)定，建筑外窗應(yīng)為內(nèi)平開(kāi)下懸開(kāi)啟形式，高層及超過(guò)100米高度的住宅建筑嚴(yán)禁設(shè)計(jì)或采用外平開(kāi)窗。采用推拉門(mén)窗時(shí)，窗扇必須有防脫落措施。

劉俊海認(rèn)為，如果這個(gè)規(guī)定能上升到法規(guī)，業(yè)主及開(kāi)發(fā)商必然遵循。

此外，也有專家建議，在推動(dòng)相關(guān)部門(mén)的監(jiān)管方面下工夫。中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授趙廉慧曾表示，發(fā)生高空墜物傷人事故后，除了讓建筑使用者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，還應(yīng)該追究相關(guān)單位或者相關(guān)管理部門(mén)的責(zé)任，畢竟這是疏于管理導(dǎo)致的事故，應(yīng)利用責(zé)任承擔(dān)機(jī)制讓有關(guān)部門(mén)單位負(fù)起責(zé)任，這樣監(jiān)管部門(mén)就可以通過(guò)加裝攝像頭等方式監(jiān)控高空拋物現(xiàn)象，從而避免高空墜物傷人事件發(fā)生。

據(jù)了解，香港房屋署在2003年就成立了偵查高空拋物特別任務(wù)隊(duì)，由專門(mén)的巡警人員巡邏、監(jiān)督以示警戒，利用各種高科技手段進(jìn)行監(jiān)督破獲多起相關(guān)案件，使得香港地區(qū)的高空拋物事件少有發(fā)生。