新華社南昌12月22日電（記者賴星）22日，江西省高級(jí)人民法院依法對(duì)樂(lè)平“5·24”案原審被告人黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、敲詐勒索再審案進(jìn)行公開宣判，撤銷原審判決，宣告黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和無(wú)罪。

2000年5月23日，江西省景德鎮(zhèn)市所轄樂(lè)平市發(fā)生一起故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸案（“5·24”案）。2003年7月7日，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院作出一審判決，判處黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和死刑。宣判后，四被告人提出上訴。2004年1月17日，江西省高級(jí)人民法院作出二審裁定，以原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，發(fā)回景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院重新審判。景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院依法另行組成合議庭重審后，于2004年11月18日作出一審判決，仍判處四被告人死刑。宣判后，四被告人再次提出上訴。2006年5月31日，江西省高級(jí)人民法院二審改判四被告人死刑，緩期二年執(zhí)行。判決發(fā)生法律效力后，黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和提出申訴。2015年7月31日，江西省高級(jí)人民法院依法對(duì)該案立案審查。2016年4月27日，江西省高級(jí)人民法院決定另行組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行再審。因涉及個(gè)人隱私，江西省高級(jí)人民法院于2016年11月30日對(duì)該案進(jìn)行了不公開開庭審理。

江西省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，第一、二審判決認(rèn)定原審被告人黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根犯故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、敲詐勒索罪及原審被告人程立和犯故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪，主要依據(jù)四原審被告人的有罪供述，以及該有罪供述與在案其他證據(jù)印證一致。但根據(jù)再審?fù)徶袡z辯雙方出示的物證檢驗(yàn)報(bào)告、法醫(yī)物證鑒定書等新證據(jù)，以及江西省高級(jí)人民法院在立案審查和再審期間調(diào)取的新證據(jù)，四原審被告人的有罪供述與上述新證據(jù)及原審卷宗內(nèi)其他證據(jù)存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)，四原審被告人有罪供述的真實(shí)性存疑；同時(shí)，該案不能排除存在指供、誘供的可能，四原審被告人有罪供述的合法性存疑。且該案缺乏能夠認(rèn)定四原審被告人作案的客觀證據(jù)。因此，原判據(jù)以定案的證據(jù)沒(méi)有形成完整鎖鏈，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。原審認(rèn)定四原審被告人犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定四原審被告人有罪。對(duì)四原審被告人及其辯護(hù)人提出該案存在刑訊逼供的意見，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，江西省高級(jí)人民法院不予采納。對(duì)辯護(hù)人提出蔣某某、郝某被害案系方某某所為的意見，因方某某案不屬于該案審理范圍，江西省高級(jí)人民法院亦不予采納。對(duì)四原審被告人及其辯護(hù)人提出的應(yīng)當(dāng)依法改判四原審被告人無(wú)罪的意見，對(duì)江西省人民檢察院提出的原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，建議依法作出公正判決的意見，江西省高級(jí)人民法院均予以采納。據(jù)此，江西省高級(jí)人民法院依法作出前述再審判決，宣告黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和無(wú)罪。

部分人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、法官、檢察官、公安干警、律師、新聞?dòng)浾摺⑷嗣袢罕娨约爱?dāng)事人親屬等80余人旁聽了該再審案的公開宣判。

再審宣判后，江西省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)夏克勤代表該院向黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和當(dāng)面賠禮道歉，并告知有依法申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。（完）