第三只眼

促使周某“勇為”相救的主要原因，恐怕還源自其發(fā)自內(nèi)心的親情和母愛(ài)，而非完全與己無(wú)關(guān)的“見(jiàn)義”。

近日，備受矚目的北京市八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件又有了新進(jìn)展。被咬傷的趙女士目前已向延慶法院提起民事訴訟，向八達(dá)嶺野生動(dòng)物園索賠155萬(wàn)余元，并已獲法院立案受理。在起訴書中，趙女士指出，在八達(dá)嶺野生動(dòng)物園未有效救助的情況下，沒(méi)有法定救助義務(wù)的母親下車施救，其性質(zhì)應(yīng)屬于“見(jiàn)義勇為”，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園應(yīng)全部承擔(dān)母親的死亡賠償。

看到報(bào)道，很多人都在疑惑：母親救女屬于“見(jiàn)義勇為”嗎？

在一般人看來(lái)，“見(jiàn)義勇為”主要發(fā)生在陌生人之間，是一種正面的道德評(píng)價(jià)。促使周某“勇為”相救的主要原因，恐怕還源自其發(fā)自內(nèi)心的親情和母愛(ài)，而非完全與己無(wú)關(guān)的“見(jiàn)義”。

而在法律層面，目前還沒(méi)有“見(jiàn)義勇為”的嚴(yán)格定義。唯一最權(quán)威的表述出現(xiàn)在民政部、教育部等七部委于2012年聯(lián)合制定的《關(guān)于加強(qiáng)見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保護(hù)的意見(jiàn)》。該《意見(jiàn)》稱：“國(guó)家對(duì)公民在法定職責(zé)、法定義務(wù)之外，為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全挺身而出的見(jiàn)義勇為行為，依法予以保護(hù)……”

從立法技術(shù)角度，這并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睢姆晌浑A看，這也只是一份政府規(guī)范性文件。因此，這份《意見(jiàn)》無(wú)法成為法院判決的主要根據(jù)。

跳脫趙女士訴狀中的特定用語(yǔ)，回到法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)，趙女士關(guān)于其母周某對(duì)其沒(méi)有法定救助義務(wù)的主張，是完全正確的。父母對(duì)子女有撫養(yǎng)的義務(wù)，但子女一旦成年，那么不顧生命危險(xiǎn)地去營(yíng)救子女，便不再是法律上的義務(wù)。

因此，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為：周某在沒(méi)有法定救助義務(wù)的情況下，協(xié)助八達(dá)嶺野生動(dòng)物園營(yíng)救趙女士，園方是否應(yīng)該對(duì)周某的死承擔(dān)賠償責(zé)任？

延慶區(qū)人民政府“7·23東北虎致游客傷亡事故調(diào)查組”發(fā)布的《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)為，既然政府已經(jīng)認(rèn)定該次事故不屬于安全責(zé)任事故，那么園方應(yīng)不必承擔(dān)賠償責(zé)任。

但園方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，需要司法機(jī)關(guān)依法審判，政府部門并沒(méi)權(quán)對(duì)此做出終局認(rèn)定。即便政府認(rèn)定老虎傷人不屬于安全責(zé)任事故，也不意味著園方就無(wú)需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。相反，我國(guó)法律有一系列條文都在支持趙女士的索賠主張。如《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》。此外，《民法通則》中的許多條款對(duì)趙女士有利。比如《民法通則》第一百零九條規(guī)定“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”等等。

動(dòng)物園是否要承擔(dān)賠償責(zé)任，要承擔(dān)多少的賠償責(zé)任？與其繼續(xù)吐口水，不如搬個(gè)小板凳，理性圍觀，靜看法院如何判決。

□鄧學(xué)平(律師)