據(jù)媒體報道,近日,河南許昌的崔先生攜13歲患有自閉癥的兒子在鄭州新鄭機(jī)場乘機(jī),臨登機(jī)時,揚(yáng)子江航空工作人員以安全考慮為由,拒絕他們登機(jī),聲稱除非其能從醫(yī)院取得適宜乘機(jī)的醫(yī)療證明。這件事引起了各方對特殊旅客乘機(jī)問題的關(guān)注。

崔姓父子和航空公司之間已構(gòu)成運輸合同關(guān)系,航空公司是否有拒載權(quán)?揚(yáng)子江航空提供的運輸總條件(格式運輸合同)第二十五條規(guī)定,旅客的精神、身體狀況不適合航空旅行;或者旅客的行為影響或可能影響航空安全,揚(yáng)子江航空有權(quán)拒絕運輸。此外,《中國民用航空旅客、行李國內(nèi)運輸規(guī)則》也規(guī)定,傳染病患者、精神病患者或健康情況可能危及自身或影響其他旅客安全的旅客,承運人有權(quán)不予承運。盡管合同法規(guī)定了公共承運人的強(qiáng)制締約義務(wù),但是這一強(qiáng)制締約義務(wù)的前提是旅客通常、合理的運輸要求,并非絕對無條件可以不考慮運輸安全。因此,符合上述法律規(guī)定和運輸總條件約定的拒絕運輸情形,航空公司可以無須旅客同意單方面退票解除運輸合同,也即行使拒載權(quán)。

揚(yáng)子江航空的拒載行為是否屬于歧視呢?消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了消費者的受尊重權(quán),但同時也規(guī)定了經(jīng)營者對消費者的安全保障義務(wù)。航空公司拒載崔先生自閉癥兒子是鑒于其行為異常而為航班上所有旅客的安全考慮,并不是歧視。航空運輸領(lǐng)域安全價值第一,航空公司基于安全的審慎考慮而拒載是合理的,不能劃歸為違反消費者權(quán)益保護(hù)法和殘疾人保障法的對旅客的歧視。再者說,航空公司作為營利性主體,沒有為了歧視旅客而放棄兩個座位客票收入的動機(jī)。

盡管航空公司有權(quán)基于安全考慮拒載,但應(yīng)當(dāng)在運輸合同訂立階段向旅客充分提醒和告知排除、限制旅客權(quán)利的情形,將對特殊旅客的影響降低到最小。而這也正是此次事件中公眾為崔姓父子打抱不平的一點。事實是,未充分提醒和告知上述事項的情形,當(dāng)前在我國航空運輸企業(yè)普遍存在。航空公司通過官網(wǎng)、APP購票系統(tǒng)或者代理銷售客票,不僅未將運輸總條件置于訂票頁面醒目的位置,更未在網(wǎng)上訂票環(huán)節(jié)以彈窗的方式告知運輸合同及上述排除和限制旅客權(quán)利的內(nèi)容,航空電子客票行程單上也沒有特別提示條款。

2016年美國航空運輸業(yè)“提高航空運輸業(yè)競爭和消費者保護(hù)”的新政中,強(qiáng)調(diào)給予消費者充分的訂約信息,以使旅客作出更好的選擇,讓旅客用締約過程中所需要的信息來武裝自己,并強(qiáng)調(diào)為殘疾人乘機(jī)提供保護(hù)。此外,歐盟的相關(guān)條例中對航空承運人的締約告知義務(wù)也都作了比較詳細(xì)的規(guī)定。美國和歐盟關(guān)于航空承運人訂約告知義務(wù)的規(guī)定,值得我國借鑒。民航主管部門應(yīng)盡早完善相關(guān)法規(guī),讓更多人應(yīng)有的乘機(jī)權(quán)益得到保障,做好航空安全與特殊旅客權(quán)益的平衡題。

(作者系中國民航大學(xué)航空法律與政策研究中心副主任)