近日，國家文物局印發(fā)的《文物拍賣管理辦法》（以下簡稱《辦法》），引起了業(yè)內(nèi)人士的廣泛關(guān)注。該《辦法》是對《文物拍賣管理暫行規(guī)定》及相關(guān)規(guī)范性文件的全面修訂。與以往相比，本次《辦法》有如下變化：

1。文物拍賣標(biāo)的的管理范圍中，增加了“1949年以后反映各民族生產(chǎn)活動(dòng)、生活習(xí)俗、文化藝術(shù)和宗教信仰的代表性實(shí)物”。

2。文物拍賣許可證的審批、年審、變更、暫停、注銷等工作，由國家文物局調(diào)整為省級人民政府文物行政部門開展。

3。明確擬從事文物拍賣的拍賣企業(yè)須有1000萬元以上的注冊資本，非中外合資、中外合作、外商獨(dú)資企業(yè)，有必要的場所、設(shè)施和技術(shù)條件。

4。首次明確擬從事文物拍賣的拍賣企業(yè)須近兩年內(nèi)無違法違規(guī)經(jīng)營文物的行為。

5。《辦法》不再規(guī)定文物拍賣經(jīng)營資質(zhì)分類管理，不再區(qū)分第一、二、三類文物拍賣經(jīng)營范圍，文物拍賣企業(yè)可以全門類拍賣文物。

6。明確文物拍賣專業(yè)人員不得參與文物商店銷售文物、文物拍賣標(biāo)的審核、文物進(jìn)出境審核工作；不得同時(shí)在兩家（含）以上拍賣企業(yè)從事文物拍賣活動(dòng)。

7。首次提出建立文物拍賣企業(yè)及文物拍賣專業(yè)人員信用信息記錄，并向社會(huì)公布。

8。明確省級人民政府文物行政部門受理文物拍賣標(biāo)的審核申請后，應(yīng)組織開展實(shí)物審核。

9。明確依照法律應(yīng)當(dāng)上交國家的出土（水）文物，以出土（水）文物名義進(jìn)行宣傳的標(biāo)的，以及被盜竊、盜掘、走私的文物或者屬于歷史上被非法掠奪的中國文物等不得拍賣。

10。明確拍賣企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)從事文物拍賣的，應(yīng)當(dāng)遵守本《辦法》的規(guī)定。

對于此次新發(fā)布的《辦法》，業(yè)內(nèi)人士眾說紛紜。這些變化究竟該如何解讀？對于拍賣企業(yè)，這是否真是一次“松綁”？在此，《中國商報(bào)》記者特邀中國文物拍賣史專家、中國國家畫院原副院長趙榆，為業(yè)內(nèi)關(guān)心的話題答疑解惑。

作為一位曾在文物系統(tǒng)工作過的“老同志”，這么多年來，趙榆一直密切關(guān)注藝術(shù)品拍賣市場的一舉一動(dòng)，此前每一次政策的變動(dòng)，他都“敢說敢言”。而這一次，《文物拍賣管理辦法》取代《文物拍賣管理暫行規(guī)定》，在他看來，并“沒有太多變化”。

《中國商報(bào)》：這次《辦法》的主線是“簡政放權(quán)”，即將文物拍賣許可證的審批等工作，由國家文物局調(diào)整為省級人民政府文物行政部門開展。

趙榆：這是對的。過去，拍賣企業(yè)的審批等工作都由國家文物局一家來做，工作量確實(shí)太大。權(quán)力下放后，可以提高工作效率。

不過，拍賣企業(yè)一年有春秋兩季大拍，從征集拍品到制作圖錄，再到舉辦預(yù)展，時(shí)間非常緊張。行政部門是否可以再多體諒一下拍賣企業(yè)的困難，讓他們在報(bào)批等方面的工作量再減少一點(diǎn)，審批時(shí)間再短一點(diǎn)，操作再容易一點(diǎn)，這樣更有利于整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。

《中國商報(bào)》：我們注意到，在《辦法》出臺(tái)后不久，就發(fā)生了國家文物局叫停日本“橫濱拍賣”事件，認(rèn)定橫濱國家拍賣株式會(huì)社拍賣會(huì)中的6件拍品是從中國非法劫掠的文物。很多人認(rèn)為，這是《辦法》頒布后，國家文物局一次態(tài)度堅(jiān)決的亮相。對此，您怎么看？

趙榆：其實(shí)，這次叫停事件與《辦法》沒有直接聯(lián)系，是國家文物局依照有關(guān)國際公約對非法劫掠文物進(jìn)行的追索。歷史上，中國被帝國主義劫掠的文物不盡其數(shù)。

1974年，我調(diào)職國家文物局，1975年局里派我去敦煌，而當(dāng)時(shí)我對敦煌所知不多。那時(shí)候，王世襄先生在文物局管理資料，他給我推薦了兩本書，一本是《斯坦因西域考古記》，一本是《西藏歷史》。讀完后，我才去了敦煌，此行也讓我深深體會(huì)到，外國列強(qiáng)對中國文物的掠奪，除了在圓明園進(jìn)行明槍實(shí)彈地?fù)屄樱餐ㄟ^考古、探險(xiǎn)、商業(yè)等方式掠奪了一批重要文物。

所以，我認(rèn)為這次《辦法》中關(guān)于應(yīng)當(dāng)上交出土、出水文物及歷史上被非法掠奪的中國文物不得拍賣等規(guī)定，要一直堅(jiān)守。歷來，地下、水下文物都屬于國家所有，這是一條“紅線”，從來都不能越過。

這里還要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，即拍品來源要清晰。如果這條不能堅(jiān)持，就會(huì)給社會(huì)造成很多麻煩。舉個(gè)例子，“文革”時(shí)期，河北滄州一家學(xué)校圖書館的近現(xiàn)代書畫被盜，盜賊將它們拿到榮寶齋去賣。當(dāng)時(shí)，榮寶齋對文物是要“查戶口”的，工作人員一看畫作上蓋著學(xué)校圖章，便知是贓物，最后將盜賊捉拿歸案。可見，查明文物來源非常重要。

《中國商報(bào)》：《辦法》中，文物拍賣標(biāo)的的管理范圍擴(kuò)大了，增加了一些新中國建立以后的實(shí)物，在您看來，這是基于什么原因做出的調(diào)整？

趙榆：文物鑒定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。新中國建立后，《文物出口鑒定參考標(biāo)準(zhǔn)》頒布，設(shè)有三個(gè)年代門檻，即1949年、1911年和1795年。隨著社會(huì)的發(fā)展，我覺得門檻可以變一變，“界線”可以往后挪一挪。像有名望的近現(xiàn)代藝術(shù)大師李可染、吳冠中等名家之作，以及反映非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的代表性實(shí)物等，都應(yīng)有相應(yīng)的禁止。

《中國商報(bào)》：取消第一、二、三類文物拍賣經(jīng)營范圍，文物拍賣企業(yè)可以全門類拍賣文物，這是本次《辦法》中頗為引人注目的條款。現(xiàn)在，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于那些曾歷經(jīng)千辛萬苦才拿到一類資質(zhì)的拍賣企業(yè)來說，這項(xiàng)規(guī)定會(huì)對他們構(gòu)成一定的市場沖擊。

趙榆：將文物拍賣經(jīng)營區(qū)分三類資質(zhì)管理，這從一開始就是不對的。可以說，這種資質(zhì)是壓在拍賣企業(yè)肩上的沉重枷鎖。許多企業(yè)為了申請一類資質(zhì)，要經(jīng)過繁復(fù)的手續(xù)、漫長的等待，其間的壓力讓他們苦不堪言。而這么多年后，人們發(fā)現(xiàn)，這項(xiàng)政策不利于拍賣企業(yè)的經(jīng)營，不利于市場的健康發(fā)展，對文物監(jiān)管也起不到好的作用。

另外，你所說的這種“觀點(diǎn)”，更多是與企業(yè)經(jīng)營有關(guān)。盡管文物藝術(shù)品資源有限，但想“一家獨(dú)大”是不可能的。企業(yè)更應(yīng)該著眼于如何改善經(jīng)營管理，提升自己的市場競爭力。市場只有在競爭中才能得到持續(xù)發(fā)展，所以，取消資質(zhì)無論對企業(yè)還是對市場來說都是件好事。

《中國商報(bào)》：《辦法》依然保留了“拍賣企業(yè)必須有5名以上文物拍賣專業(yè)人員”，這一條為不少業(yè)內(nèi)人士所詬病。

趙榆：這一條應(yīng)該取消。2003年7月1日施行的《文物保護(hù)法實(shí)施條例》第四十一條規(guī)定：“依法設(shè)立拍賣企業(yè)、從事文物拍賣經(jīng)營活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)有5名以上取得高級文物博物專業(yè)技術(shù)職務(wù)的文物拍賣專業(yè)人員……”。當(dāng)時(shí)設(shè)置這項(xiàng)規(guī)定，是基于拍賣企業(yè)的迅猛發(fā)展。那時(shí)候，拍賣企業(yè)如雨后春筍一般急速擴(kuò)張，有關(guān)部門為了控制“擴(kuò)張”速度，所以實(shí)施了這項(xiàng)規(guī)定。

上有政策，下有對策。有些北京的拍賣企業(yè)跑到西藏、新疆去請專家。更沒想到的是，符合條件的文物專家數(shù)量有限，拍賣企業(yè)無形中又刺激了專家報(bào)酬的增加，最后便成了哪家公司出價(jià)高，文物專家就去哪兒。更令人犯愁的是，相關(guān)規(guī)定對文物專家的職責(zé)并沒有明確規(guī)定，以致被聘用的專家大都成了“籠子里的擺設(shè)”。重慶一家拍賣企業(yè)的老總曾在拍賣年會(huì)上抱怨：“找專家很累啊！”由此可見，這項(xiàng)規(guī)定給拍賣企業(yè)增加了很多負(fù)擔(dān)，在文物拍賣鑒定工作中也未能發(fā)揮應(yīng)有作用，所以應(yīng)該取消。

《中國商報(bào)》：有許多媒體在報(bào)道時(shí)，都用了“松綁”一詞，您認(rèn)為這是“松綁”嗎？

趙榆：不是。在我看來，這次《辦法》相比以往，并沒有太多變化，像審批權(quán)下放等條款，其實(shí)在《辦法》頒布之前已經(jīng)開始實(shí)施。你可以這么理解，這次頒布只是一次“公示”，告訴人們“有法可依”了。