10月10日晚，12位學者決定實名公開他們“重復”韓春雨實驗方法的結(jié)果：“陰性的”“不工作”等等。這樣的結(jié)論通俗表達即是，他們沒能“重復”出韓春雨的實驗，其實驗方法“讓人懷疑”。

這并非第一次有人質(zhì)疑韓春雨的實驗方法，但愿意實名站出來，并接受公共媒體的采訪，卻十分罕見。今年5月初，河北科技大學副教授韓春雨在Nature Biotechnology(《自然·生物技術(shù)》)發(fā)了一篇論文，聲稱發(fā)現(xiàn)了基因編輯的新方法“NgAgo”，后有人質(zhì)疑這個所謂的新方法，“實驗沒法重復”。

10日刊發(fā)的《韓春雨就“重復實驗失敗”答科技日報記者問》中提到，“韓春雨(說)：他們(指實驗重復失敗的科學家——記者注)要是愿意實名出來，我們就讓重復實驗成功的人實名出來。”

北京大學生命科學學院研究員魏文勝是此次發(fā)聲的12位學者之一，對韓春雨的說法，他表示，包括他在內(nèi)的不少學者認為，“不能再拖了，必須要發(fā)聲，要讓國際科學界看到我們這個領(lǐng)域(即基因編輯)中國科學家的態(tài)度。”

魏文勝告訴中國青年報·中青在線記者，在過去幾個月內(nèi)，他所在實驗室的四五名學生，根據(jù)韓春雨論文里提到的實驗方法，做了多次、不同的嘗試，但實驗結(jié)果均沒有發(fā)現(xiàn)基因組序列的改變，即“實驗方法得不到重復的驗證”。

中科院動物所研究員王皓毅的實驗也得到類似的結(jié)果。針對韓春雨文章中“效率較高的三條gDNA”，他的兩名學生分別獨立進行內(nèi)源基因的編輯，卻都無法檢測到目標基因的突變。他說，“我們也嘗試了二次轉(zhuǎn)染gDNA，延長培養(yǎng)時間等，但都沒有得到陽性結(jié)果。”

他說，多位老師都按照韓春雨論文的描述，使用同樣的細胞系，同樣的gDNA，針對同樣的目標基因進行編輯，但仍沒有得到陽性結(jié)果。

此外，愿意實名站出來公開表態(tài)的其他10位學者：浙江大學生命科學研究院教授王立銘、北京大學分子醫(yī)學研究所教授熊敬維、中科院動物所研究員李偉、中科院生物物理研究所研究員王曉群、北京大學生命科學學院研究員孫育杰、中科院上海生科院生化與細胞所研究員李勁松、上海交通大學教授吳強、溫州醫(yī)科大學教授谷峰、華東師范大學生命科學學院研究員李大力、中科院上海生科院神經(jīng)科學研究所研究員楊輝，也均向中國青年報·中青在線記者表示，他們所在的實驗室未“重復”出韓春雨的實驗。

王立銘說，他所在的實驗室做了很多嘗試，其實驗結(jié)果很明確：“在我們測試過的所有條件中，都沒有觀察到NgAgo方法對果蠅基因組的編輯活性。”當然，從邏輯上說，NgAgo在果蠅胚胎中沒有基因編輯活性，并不能證明NgAgo方法存在錯誤，更加不能簡單推導出韓教授團隊存在學術(shù)不端的嫌疑。王立銘說，盡管如此，科學研究的成果，既然發(fā)表在學術(shù)期刊供全世界同行討論和學習，就必須保證其“真實無誤、可重復”。

王立銘認為，既然在過去5個月內(nèi)，都沒有學術(shù)同行能夠順利重復其結(jié)果——至少沒有人實名站出來表示，自己作出了符合韓春雨論文中那么“高效”的結(jié)果。他認為，韓春雨本人和相關(guān)方面就需要采取行動，進一步確認其真實性，為維護學術(shù)共同體的生存和信用作出自己的努力。

這也是12位學者愿意公開發(fā)聲的初衷。首先，是給出科學同行重復實驗的結(jié)果，其次，是給出他們作為科學同行的一個態(tài)度。魏文勝說，“今天，我們這些做過實驗的人，愿意實名站出來公布我們的結(jié)果，而非簡單的口水漫談——這就是我們作為中國科學家的態(tài)度。”

當然，他們還有一個更為重要的呼吁，即希望有關(guān)方面組織第三方介入，盡快將這件事情調(diào)查清楚。

魏文勝說，已經(jīng)過去了5個月，因為這項技術(shù)而帶來的質(zhì)疑，韓春雨本人并沒有給出“實質(zhì)性”的回應(yīng)；而韓春雨接受經(jīng)費的資助方，也沒有進行調(diào)查；他所在的高校，雖然聲稱調(diào)查，但并未給出令人信服的結(jié)果，不免讓人“失望”。

今天（10日），中國青年報·中青在線記者致電韓春雨，他告訴記者，對于多名科學家實名發(fā)聲無法重復實驗，“我不做任何評價”。他還提到，“過上一兩周左右，我們這邊還會有回應(yīng)。”

(記者 邱晨輝 葉雨婷 實習生劉淑君對本文亦有貢獻)