截止到9月1日，三星售后共接到了35件Note7手機電池爆炸的投訴，9月2日三星宣布，在全球范圍召回大約250萬部Note7手機，可這個召回并不包括中國地區(qū)。三星說，中國地區(qū)的Note7手機所用電池和國際版不同，是由另一家電池廠商生產(chǎn)，不會爆炸，所以無需召回。然而話音剛落，內(nèi)地兩起三星Note7手機爆炸事件令國內(nèi)輿論嘩然。

接下來，出現(xiàn)了一個外人難以窺破的迷局：針對這兩起國行版Note7手機爆炸事件，9月19日晚間，三星發(fā)布聲明，聲稱通過三星電子研究所、品質(zhì)檢測中心部門對產(chǎn)品進行了詳細分析，推斷產(chǎn)品損壞是因外部加熱導致。隨后的韓國《朝鮮日報》甚至不客氣地捅破了這層窗戶紙——三星懷疑這是消費者為騙取賠償金的惡性行為，正在討論對主張?zhí)搨伪ǖ?名中國消費者進行刑事起訴等法律應對。言下之意，居心如局。

手機成“手雷”，爆炸板上釘釘。但，肇因究竟是產(chǎn)品問題還是“加熱導致”？答案似乎如墜千萬重迷霧里。

畫風再次逆轉(zhuǎn)的，是央視對爆炸門事件的刨根究底。一些細節(jié)令人瞠目，更叫人浮想聯(lián)翩。比如當事人稱，“手機還在我們手上，他們竟然說檢測過了！”比如對于國行Note7爆炸，“三星公司上門后估價，最后估算的金額是1萬元，包括手機和財產(chǎn)在內(nèi)”……全球召回，卻唯獨咬定中國市場“安全”；宣布國行版Note7沒有爆炸風險，卻接二連三發(fā)生爆炸事件；認定爆炸屬于“外部加熱導致”，卻堅決不透露具體檢測的流程和數(shù)據(jù)。基于屁股決定腦袋的逐利邏輯，基于強勢企業(yè)在質(zhì)量問題歷史上的慣常表現(xiàn)，國行Note7爆炸事件中三星的危機公關(guān)，似乎處處都是減分項。

真相未明之前，沒必要對一家優(yōu)秀企業(yè)含沙射影。但，遵循基本的市場理性，由幾個道理還是有必要重申：第一，人命關(guān)天的產(chǎn)品質(zhì)量懸疑，放任散戶消費者去與跨國企業(yè)私力博弈，職能部門實在“心太大”了。別說國行版已然有了爆炸先例，就算沒有，質(zhì)監(jiān)部門也當遵循“疑罪從有”的態(tài)度，主動介入、積極預案，敦促強勢企業(yè)拿出負責的態(tài)度和靠譜的說明。換句話說，爆炸非一例，消費者保護組織和質(zhì)量監(jiān)督部門早該收集證據(jù)、研判實情，給出獨立公正的事實判斷。不能把真相的話語權(quán)，拱手讓給企業(yè)這樣的利益相關(guān)方。

第二，中國是三星重要的海外市場，每年數(shù)以千萬的中國消費者為三星公司貢獻了巨額利潤。而不久前，國內(nèi)多家航空公司還發(fā)出通告，對攜帶三星note7手機的乘客實行限制。在這樣的語境下，三星仍堅持“安全無憂”的強硬姿態(tài)，甚至欠缺一些基本的柔性的公關(guān)說辭。這樣的態(tài)度，難免讓人聯(lián)想起諸多跨國企業(yè)曾經(jīng)上演過的國別化的“召回嘴臉”。中國市場何以在需要撫恤的時候時常被人冷淡忽略？說到底，這是兩重因素所致：一是消費者不長記性；二是召回制度不長牙齒。改變起來，前者非一日之功，后者卻能立竿見影。2015年底，國家質(zhì)檢總局發(fā)布《缺陷消費品召回管理辦法》，自2016年1月1日起施行。那么，面對疑似爆炸風險，強制召回制度有沒有秉持起碼的警惕、彰顯敏銳的制度警覺？

沒人盼著三星出事兒，但，自查自糾已然解決不了公共問題。在這個風險社會，再動聽的企業(yè)社會責任，也不如罰則嚴苛的法紀與規(guī)則更叫人放心。Note7爆炸事件其實是市場理性的一張試紙，檢測著我們對產(chǎn)品質(zhì)量懸疑的反應速度、測試著消費者權(quán)益保護的能力與質(zhì)地，更提示著我們與成熟市場環(huán)境之間的距離。讓爆炸門不至于成為歹戲拖棚的懸疑劇，沉默已久的職能部門準備好發(fā)聲了嗎？（鄧海建）