花大價(jià)錢(qián)定制全套紅木家具，到手后鑒定發(fā)現(xiàn)原材料不是紅木，而是“荷木”。消費(fèi)者陳先生一怒之下，以欺詐為名將建材商告上法庭，近日該案在思明區(qū)人民法院一審宣判，陳先生獲賠3倍賠償金114萬(wàn)元。

雙方交鋒

消費(fèi)者：紅木竟成荷木

2013年10月，陳先生向廈門(mén)某建材商訂購(gòu)了一套家具，總造價(jià)54萬(wàn)元?！朵N售單》上載明家具材質(zhì)為“緬甸紅樹(shù)（原木）”，根據(jù)建材商的說(shuō)法，“緬甸紅樹(shù)”就是紅木的一種。

2014年底，全套家具交付。然而，墻板很快開(kāi)始脫漆開(kāi)裂，衣柜也變形干裂。陳先生委托中國(guó)林業(yè)科學(xué)研究院木材研究所對(duì)家具所用的木材材質(zhì)進(jìn)行鑒定，結(jié)果讓他大吃一驚：這不是紅木，而是荷木。

本以為只是建材商偷工減料，沒(méi)想到壓根是貨不對(duì)板。荷木雖然也能做家具，但價(jià)格跟紅木不是一個(gè)檔次，且在家具和裝修業(yè)內(nèi)，對(duì)木料的分類并沒(méi)有“緬甸紅樹(shù)”一說(shuō)。幾次協(xié)調(diào)未果，他以欺詐為由將建材商訴至法院。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，他要求建材商返還已支付的貨款40萬(wàn)元和3倍賠償金120萬(wàn)元。

建材商：消費(fèi)者自己誤解

面對(duì)陳先生的指控，建材商也在法庭上連連喊冤，表示從來(lái)沒(méi)有告訴消費(fèi)者這就是紅木。

建材商說(shuō)，這批木材來(lái)自緬甸，剝開(kāi)樹(shù)皮后內(nèi)部木材呈紅色，所以就叫紅樹(shù)，是緬甸當(dāng)?shù)厝撕凸?yīng)商對(duì)泛紅木材的俗稱和統(tǒng)稱，他們只不過(guò)是沿用這種叫法而已。

那荷木和“緬甸紅樹(shù)”又是什么關(guān)系呢？建材商辯稱，荷木就是“緬甸紅樹(shù)”的一種。之所以在銷售時(shí)沒(méi)有說(shuō)清楚，是因?yàn)樗麄冊(cè)纫膊恢肋@家具是荷木做的，只知道原材料是紅樹(shù)。

建材商告訴法官，紅木是當(dāng)前國(guó)內(nèi)家具用材約定俗成的名稱，含紫檀、花梨、香枝、黑酸枝、紅酸枝、烏木、條紋烏木、雞翅木八類。他們沒(méi)有用任何一個(gè)名稱進(jìn)行虛假宣傳，如果消費(fèi)者僅僅因?yàn)椤熬挼榧t樹(shù)”中的一個(gè)“紅”字就以為買(mǎi)到的是紅木，那是消費(fèi)者自己的問(wèn)題。

建材商進(jìn)一步指稱，中低檔紅木定制房門(mén)的市場(chǎng)詢價(jià)為10000元/樘，而原告購(gòu)買(mǎi)的“緬甸紅樹(shù)（原木）”房門(mén)價(jià)格，包含600多元的五金、門(mén)把手才4000元/樘，更別提衣柜、墻板等其他家具，全套下來(lái)少說(shuō)得上百萬(wàn)。價(jià)格差距擺在這兒，陳先生應(yīng)該知道自己買(mǎi)到的是什么材質(zhì)的木料。

據(jù)此，建材商全盤(pán)否認(rèn)了陳先生欺詐的指控。

法官判決

建材商構(gòu)成欺詐

法官認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確地向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的信息，但建材商的種種做法都違背了這一義務(wù)。

首先，“緬甸紅樹(shù)”并非規(guī)范的木材名稱，陳先生不可能僅憑一個(gè)“俗稱”就正確認(rèn)識(shí)到自己買(mǎi)的家具具體用了什么材料。其次，“緬甸紅樹(shù)（原木）”的表述方式本身就很容易引起誤解。各類紅木的價(jià)格相差甚大，不能認(rèn)為消費(fèi)者知道自己買(mǎi)的不是紅木。

法官認(rèn)為，建材商已經(jīng)構(gòu)成欺詐。陳先生實(shí)際支付的貨款為38萬(wàn)元，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，欺詐賠償金額為購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的3倍，即114萬(wàn)元。至于已付貨款的退賠，屬于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，另案處理。

據(jù)悉，目前建材商已就一審判決結(jié)果提起上訴。