綿陽(yáng)市民陳先生在小區(qū)倒車時(shí)，不慎將其已出嫁的女兒撞傷，后找保險(xiǎn)公司索賠醫(yī)療費(fèi)。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，傷者是陳先生的家庭成員，屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)條款范圍，不予賠付。后經(jīng)協(xié)商，保險(xiǎn)公司賠償80%。

陳先生不服，將保險(xiǎn)公司告上法院。近日，法院作出判決，“家庭成員”與“直系血親”、“親屬”并非同一概念，具有直系血親關(guān)系的人不一定互為家庭成員，而陳先生女兒已經(jīng)出嫁，不在同一戶口本上，因此不算家庭成員，判決保險(xiǎn)公司賠償剩余20%費(fèi)用共4000余元。

父親撞傷女兒 保險(xiǎn)公司拒賠三者險(xiǎn)

陳先生今年71歲，家住綿陽(yáng)高新區(qū)。他身體健康，每年參與了駕照的體檢，因此現(xiàn)在仍自己駕駛轎車。

去年9月2日下午，陳先生在綿陽(yáng)游仙區(qū)某小區(qū)倒車時(shí)，不小心撞到女兒陳女士，導(dǎo)致女兒受傷并住院治療，共花了醫(yī)療費(fèi)8萬(wàn)余元。由于購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，撞傷女兒后，陳先生就及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案。治療完成后，陳先生向保險(xiǎn)公司索賠交強(qiáng)險(xiǎn)66394元，商業(yè)險(xiǎn)24450.08元，但是，保險(xiǎn)公司拒絕賠付商業(yè)第三者險(xiǎn)。

保險(xiǎn)公司稱，《保險(xiǎn)合同》第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第五條規(guī)定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡，及其所有或保管的財(cái)產(chǎn)的損失?！?/p>

“保險(xiǎn)公司的免賠理由，就是說(shuō)女兒是我的家庭成員。”陳先生說(shuō)。

陳先生稱，雖然他及時(shí)報(bào)案，但在隨后的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠中，保險(xiǎn)公司拖了半年之久，一直不予賠付。到2016年3月14日結(jié)案時(shí)，保險(xiǎn)公司只賠付了商業(yè)險(xiǎn)80%，剩余20%保險(xiǎn)公司未賠付。

“我女兒已經(jīng)出嫁，戶口不在我的戶口本上，因此不是我的家庭成員。家庭成員應(yīng)以公安局發(fā)放的戶口簿為準(zhǔn)。戶口簿上沒(méi)有名字的人就不是家庭成員?！标愊壬f(shuō)，女兒陳女士多年前已出嫁，目前戶口在游仙區(qū)，而自己戶口在涪城區(qū)，且戶口簿上沒(méi)有女兒的名字。

庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，陳先生發(fā)生的交通事故是撞傷自己的女兒，根據(jù)保險(xiǎn)條款商業(yè)第三者險(xiǎn)第5條第一款的約定家庭成員免賠，保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)不賠付，請(qǐng)求駁回陳先生的訴請(qǐng)。

判決：戶口本上沒(méi)名字 不算家庭成員

庭審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是自己的女兒算不算家庭成員？家庭成員免賠條款是否有效？

游仙區(qū)法院審理此案的法官陳慧芳表示，陳女士雖為陳先生之女，但因其戶口與陳先生的戶口并不在同一戶口本上，“家庭成員”、“直系血親”及“親屬”等為法律概念，經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)對(duì)以上法律概念隨意進(jìn)行解釋。而“家庭”在法律上等同于戶籍，“家庭成員”是指在同一戶籍內(nèi)永久共同生活，各個(gè)成員的經(jīng)濟(jì)收入都作為家庭共同財(cái)產(chǎn)的人?！凹彝コ蓡T”與“直系血親”、“親屬”并非同一概念，具有直系血親關(guān)系的人不一定互為家庭成員。

同時(shí)，陳慧芳表示，即使陳女士為陳先生的“家庭成員”，保險(xiǎn)合同中關(guān)于“家庭成員免賠”是格式條款，也是免責(zé)條款，但按保險(xiǎn)法規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)公司未舉證證明已向投保人盡到提示說(shuō)明義務(wù)，投保人也未在免責(zé)條款上簽字，故保險(xiǎn)公司的免責(zé)理由不能成立。

此外，從保險(xiǎn)設(shè)立精神看，“家庭成員免賠”的條款也不符合保險(xiǎn)設(shè)立精神，任何車外人員對(duì)于機(jī)動(dòng)車來(lái)說(shuō)均應(yīng)無(wú)差別地認(rèn)定為“第三人”，不應(yīng)因系投保人的親屬而有所差別。因此，法院判決保險(xiǎn)公司補(bǔ)充賠付商業(yè)三者險(xiǎn)的20%金額，共4890元。