野生動物園是否要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，還將適用《侵權(quán)責(zé)任法》中的“推定過錯責(zé)任”。

8月24日，由北京市延慶區(qū)政府成立的調(diào)查組最終認定，在八達嶺野生動物園老虎傷人事件中，游客未遵守規(guī)定，對警示未予理會，擅自下車，事件“不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故”。

其實，事故“不屬于生產(chǎn)安全事故”，只是行政部門做出的行政責(zé)任認定，這意味著政府將不會依照《安全生產(chǎn)法》對野生動物園做出行政處罰，而野生動物園是否要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在今后的民事訴訟中將適用《侵權(quán)責(zé)任法》由司法機關(guān)認定。

關(guān)于“生產(chǎn)安全事故”外延包括哪些，和自然災(zāi)害、刑事案件、民事糾紛的邊界在哪里，安全生產(chǎn)監(jiān)督系統(tǒng)內(nèi)部也有不少爭議。2007年國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局曾發(fā)過《關(guān)于生產(chǎn)安全事故認定若干意見問題的函》，大致明確了“兩個生產(chǎn)經(jīng)營”的界定標準，即，生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的事故，屬于生產(chǎn)安全事故。這將一些由不能預(yù)見自然災(zāi)害引發(fā)的傷亡排除在生產(chǎn)事故之外，但外延標準還是比較模糊的。

目前，“生產(chǎn)安全事故”的責(zé)任標準，主要是考察生產(chǎn)經(jīng)營行為是否符合相關(guān)的行業(yè)技術(shù)規(guī)范、經(jīng)營主體是否有相應(yīng)的資質(zhì)。從目前延慶區(qū)調(diào)查組公布的結(jié)果看，傷亡是由當(dāng)事人擅自下車造成的。但是，“不構(gòu)成生產(chǎn)安全事故”的行政認定，并不等同于野生動物園一定不承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

一般來說，侵權(quán)責(zé)任是過錯責(zé)任，但動物傷人在法律上是一種特殊侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”這是一個“過錯推定責(zé)任”，一旦發(fā)生動物傷害他人，動物園就被“推定”應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，除非能夠證明自己已經(jīng)盡到了管理責(zé)任。這種法律機制是為倒逼動物管理者盡到更嚴格的管理責(zé)任，畢竟人命關(guān)天。

所以，如果老虎傷人的當(dāng)事人提起民事訴訟，將適用舉證責(zé)任倒置，由動物園自證盡到了嚴格的管理職責(zé)；當(dāng)然此案中，受害人有著嚴重過錯，按“過失相抵原則”，也將為自己的過錯付出代價。最終的民事責(zé)任如何劃分，將由法院依證據(jù)、依法律做出裁量。

□季渚鴻（法律工作者）