師永峰身為領(lǐng)導(dǎo)干部，步步踩在制度紅線上，卻毫發(fā)無損，我們不禁要問，管用的制度在哪里？制度要想管用，關(guān)鍵在于剛性，即要徹底消除討價還價的彈性空間。

陜西榆林市清澗縣公安局前任局長師永峰，在2013年9月調(diào)至鄰縣橫山縣公安局任局長后，即遭實名舉報。舉報他的正是他的老下屬——包括清澗縣公安局副局長、紀(jì)檢書記及其他17名干警。目前，榆林市紀(jì)委決定對師永峰立案，進行紀(jì)律審查。

領(lǐng)導(dǎo)干部違法違規(guī)不是新鮮事，照章處理就是。此事真正讓人詫異之處在于，師永峰從2013年9月起即遭到多名下屬實名舉報，但將近3年過去，舉報人一直未見到相關(guān)調(diào)查結(jié)果，師永峰則依舊當(dāng)他的公安局長。直到最近，媒體曝光了這起“爛尾”舉報，才引發(fā)輿論關(guān)注，既而當(dāng)?shù)丶o(jì)委對其立案審查。

媒體不介入，啥事都沒有，媒體一曝光，馬上立案審查，這是輿論監(jiān)督的榮幸，更是輿論監(jiān)督的悲哀。這中間的一個悖論是，如今的立案審查，說明師永峰確實涉嫌違法違紀(jì)，既然如此，為何3年前的實名舉報石沉大海呢？榆林市紀(jì)委表示，紀(jì)委2015年已對此事做過處理。處理之后，師永峰卻依然穩(wěn)坐局長寶座，可見，要么是罰酒三杯式處理，要么處理本身就是廢紙一張。

動員干警集資千萬蓋酒店、向下屬單位強賣500箱白箱，包括舉報人提到的師永峰報銷70多萬元修車費，哪一件是小事？按照《公務(wù)員法》和《警察法》之規(guī)定，包括警察在內(nèi)的公務(wù)員，不得參與營利性經(jīng)營活動。2010年頒布的《黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》，也有類似規(guī)定。師永峰身為領(lǐng)導(dǎo)干部，步步踩在制度紅線上，卻毫發(fā)無損，我們不禁要問，管用的制度在哪里？

此前幾日，中央紀(jì)委書記王歧山在媒體發(fā)表署名文章，談及《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》時表示，寫上的就要管用。誠如此言，對于權(quán)力監(jiān)督，不僅要有健全的制度，還得讓制度得到切實的執(zhí)行。所謂“動員千遍不如問責(zé)一次”，問責(zé)到位，管用的制度才有生命力。而反觀現(xiàn)實，類似這種“舉報3年無調(diào)查結(jié)果”的事情，顯然并非個案，表明對于違法違紀(jì)官員還存在選擇性問責(zé)的問題。

分析個中原因，更加耐人尋味。報道中有一個細(xì)節(jié)，師永峰被舉報的違法違規(guī)行為大多發(fā)生于2009年12月至2013年9月，但直到其平調(diào)至鄰縣擔(dān)任公安局長，其下屬才實名舉報。這大致可以說明，在“官大一級壓死人”的權(quán)力語境下，官場內(nèi)并未形成良好的內(nèi)部監(jiān)督機制，下屬舉報上級更是一件頗有風(fēng)險的事情。此外，“家丑不可外揚”或許也是重要的考量因素。畢竟不是什么光彩的事情，有損于公安部門形象。倘如此，便有“家法代替國法，人治取代法治”之嫌。由此來看，制度要想管用，關(guān)鍵在于剛性，即要徹底消除討價還價的彈性空間。

□吳龍貴