肖某，中共黨員，A省C市市委書記。

2016年1月，肖某在其收受他人房產(chǎn)的行為被組織調(diào)查后，為掩蓋其嚴重違紀問題，與其家屬商量，將該房產(chǎn)抓緊出售，多次向有關(guān)私營企業(yè)主(曾向肖某行賄)打探組織是否找他們談話核實，并與相關(guān)人員串供，簽訂虛假借款協(xié)議，將部分贓物轉(zhuǎn)移至親友處藏匿。同年4月，肖某被組織立案審查。

分析意見

對黨忠誠老實，是黨章對黨員的基本要求，也是黨員的基本義務。近年來，部分黨員干部在實施違紀行為后，特別是其違紀行為開始被組織調(diào)查后，往往實施對抗組織審查行為。實踐中出現(xiàn)較多的是，被審查人在與其存在權(quán)錢交易關(guān)系的人員接受組織調(diào)查后，通過轉(zhuǎn)移贓款贓物、訂立攻守同盟、組織相關(guān)涉案人外逃、打探案情等方式，企圖逃避組織調(diào)查。根據(jù)2016年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》(以下簡稱新《條例》)第五十七條之規(guī)定，此類行為應認定為違反政治紀律行為，根據(jù)情節(jié)輕重給予警告直至開除黨籍處分。

上述案例中，肖某身為黨員領(lǐng)導干部，為掩蓋其嚴重違紀問題，打探消息、訂立攻守同盟、轉(zhuǎn)移贓物，甚至偽造證據(jù)，依據(jù)新《條例》第五十七條之規(guī)定，其行為構(gòu)成對抗組織審查行為，已違反政治紀律，應追究其紀律責任。

執(zhí)紀審理實踐中，對此類行為的認定和處理，應注意把握好以下問題：

第一，關(guān)于對抗組織審查行為的定性問題。新舊條例有個演變過程，2003年施行的《黨紀處分條例》第二十四條將此類行為稱之為“干擾、妨礙組織審查行為”，并沒有規(guī)定為獨立的違紀行為，而是作為可以從重或加重處分的情節(jié)在總則中予以規(guī)定。新《條例》則把此類行為表述為對抗組織審查行為，在分則中單獨作為違反政治紀律行為予以認定，對情節(jié)嚴重的可給予開除黨籍處分。這充分體現(xiàn)了黨組織對黨員在忠誠老實方面的政治性要求，體現(xiàn)了“黨紀嚴于國法”的黨內(nèi)審查特色。因此，如果被審查人的干擾、妨礙組織審查行為全部發(fā)生在2016年1月1日前，可作為從重或加重處分的情節(jié)認定；如果其對抗組織審查的行為發(fā)生或延續(xù)至2016年1月1日后，對該行為應單獨認定為違反政治紀律行為，與其他違紀行為合并處理。

第二，關(guān)于如何把握對抗組織審查行為的時間節(jié)點。執(zhí)紀實踐中，部分同志認為，對抗組織審查行為必須發(fā)生在組織決定審查后才能認定，即審查程序已經(jīng)啟動才存在“對抗”的問題。比如組織決定初核后，被審查人察覺并與相關(guān)行賄人串供，轉(zhuǎn)移贓款，才能認定為對抗組織審查行為。對此我們研究認為，對抗組織審查行為，既可以發(fā)生在組織決定審查后，也可以發(fā)生在違紀行為實施后、組織決定審查前。比如被審查人在收受他人錢款后，為防備日后可能被組織查處，與送錢人簽訂了虛假的借款協(xié)議，這種行為也屬于對抗組織審查。

第三，關(guān)于干擾巡視工作能否認定為對抗組織審查行為的問題。在執(zhí)紀審理實踐中，我們對干擾巡視工作的一些典型行為，已認定為對抗組織審查性質(zhì)。如在巡視組巡視期間，有的黨員通過打探巡視消息，提供虛假材料，甚至模擬巡視談話等方式干擾巡視工作。我們認為，該行為的根本目的是為防止組織發(fā)現(xiàn)其違紀問題，逃避組織查處，因此在本質(zhì)上也屬對抗組織審查行為，應依據(jù)新《條例》第五十七條之規(guī)定，視情節(jié)輕重給予行為人相應黨紀處分。

第四，關(guān)于對抗組織審查行為和黨員正常行使申辯、申訴權(quán)利的區(qū)別問題。黨章賦予了黨員進行申辯、申訴的權(quán)利，同時《中國共產(chǎn)黨黨員權(quán)利保障條例》中也規(guī)定“黨員實事求是的申辯、作證和辯護，應當受到保護。”因此，在執(zhí)紀中應當慎重把握好對抗組織審查行為與正常行使申辯、申訴權(quán)利的政策界限。我們認為，被審查人在接受組織審查時，對違紀事實、行為性質(zhì)等提出的合理辯解，不屬于對抗組織審查行為，組織應該認真聽取；如果由于存在思想顧慮或畏懼心理，談話初期避重就輕、拒不交代，但經(jīng)思想教育后能夠積極配合組織調(diào)查、如實交代問題的，也不宜認定為對抗組織審查行為。(鐘紀晟 作者單位：中央紀委案件審理室)