“部分課程考試題型單一、試題過(guò)于簡(jiǎn)單”“考題與往年重復(fù)率高”“部分學(xué)生考前突擊得高分影響公平”“部分通識(shí)課授課方式傳統(tǒng)”……這些尖銳的意見(jiàn)來(lái)自蘭州交通大學(xué)3名本科生寫(xiě)給校長(zhǎng)和教務(wù)長(zhǎng)的3封建議信。學(xué)生對(duì)考題不滿(mǎn)，不是因?yàn)樘y，而是因?yàn)樘?jiǎn)單——這樣的公開(kāi)信近日引起了廣泛討論。

雖然大學(xué)考試是作為一種嚴(yán)格的知識(shí)水平鑒定方法而存在的，但現(xiàn)實(shí)中，考前畫(huà)重點(diǎn)、突擊備考、熬夜背考點(diǎn)等足以應(yīng)付，這也導(dǎo)致嚴(yán)肅的考試變成了一場(chǎng)單純考驗(yàn)短期記憶力的比拼，出現(xiàn)了“學(xué)渣”得高分而“學(xué)霸”也沒(méi)高多少的現(xiàn)象。“學(xué)霸”之所以埋怨試題太簡(jiǎn)單，就是不滿(mǎn)于“學(xué)渣”用10%的努力可以獲得“學(xué)霸”付出100%努力后的分?jǐn)?shù)。這樣的控訴，既有對(duì)“考試太簡(jiǎn)單”的無(wú)奈，更有對(duì)當(dāng)前大學(xué)教育“放羊”現(xiàn)狀的不滿(mǎn)。

“平時(shí)則放蕩冶游，考試則熟讀講義，不問(wèn)學(xué)問(wèn)之有無(wú)，惟爭(zhēng)分?jǐn)?shù)之多寡；試驗(yàn)既終，書(shū)籍束之高閣，毫不過(guò)問(wèn)，敷衍三四年，潦草塞責(zé)，文憑到手，即可借此活動(dòng)于社會(huì)，豈非與求學(xué)初衷大相背馳乎？”曾經(jīng)讓教育家蔡元培痛心疾首的現(xiàn)象，如今在一些地方有過(guò)之而無(wú)不及?？忌洗髮W(xué)就相當(dāng)于進(jìn)了保險(xiǎn)箱，一些學(xué)生到了大學(xué)便不思進(jìn)取、不學(xué)無(wú)術(shù)，“混日子”現(xiàn)象很普遍。有的學(xué)生樂(lè)于跟教師“搞關(guān)系”，教師也樂(lè)于“放水”，一拍即合。有的教師甚至以“送分”來(lái)吸引學(xué)生選課，而不少學(xué)生則把這些教師稱(chēng)為“好老師”。

當(dāng)然，一張?jiān)嚲砗茈y評(píng)測(cè)出學(xué)生的真實(shí)水平。“學(xué)霸”的失落在于“好學(xué)生”身份難以在正常的考核中得到認(rèn)可，真才實(shí)學(xué)難以得到檢驗(yàn)和呈現(xiàn)。其實(shí)，試題簡(jiǎn)單與否倒在其次，考試方式單一僵化倒是不爭(zhēng)的事實(shí)。大學(xué)考試必須重視對(duì)學(xué)生的過(guò)程性評(píng)價(jià)，不能拘泥于既有慣例不思改進(jìn)。教師要有較高的“評(píng)價(jià)能力”，能夠根據(jù)學(xué)科特點(diǎn)設(shè)計(jì)考試內(nèi)容和考試方式，更多地考查綜合應(yīng)用能力，改變“突擊”便能應(yīng)付的怪現(xiàn)狀，引導(dǎo)學(xué)生潛心向?qū)W、刻苦鉆研。

事實(shí)證明，保持合理的淘汰率是教學(xué)質(zhì)量的保證，也是國(guó)際高校通行的慣例。美國(guó)《高等教育編年史記》（2009—2010）中的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)45%-65%的中學(xué)畢業(yè)生可以進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)，但4年制大學(xué)的畢業(yè)率只有57.3%。在我國(guó)，高校也有過(guò)高淘汰率的歷史。比如，1928年至1937年，清華大學(xué)每年的學(xué)生淘汰率達(dá)27.1%，理學(xué)院和工學(xué)院則更高。但就是在如此殘酷的淘汰機(jī)制下，清華大學(xué)物理系1929年至1938年入學(xué)并得以畢業(yè)的71名本科生中，卻產(chǎn)生了21位中國(guó)科學(xué)院院士、兩位美國(guó)科學(xué)院院士。由此觀(guān)之，我國(guó)高校目前“嚴(yán)進(jìn)寬出”的機(jī)制亟須改變，盡快建立健全淘汰機(jī)制。否則，大學(xué)的教育質(zhì)量難以保證，創(chuàng)新型人才培養(yǎng)更是無(wú)從談起。