廣西新聞網(wǎng)-當(dāng)代生活報訊 離婚時，零某選擇了“凈身出戶”，家中所有財產(chǎn)都?xì)w前夫石某，欠自己姐姐阿玲的15萬元債務(wù)，也由石某來承擔(dān)。但是離婚一年多后，阿玲卻將零某和前夫石某一起告上法院，要求兩人一起還錢。更讓零某詫異的是，近日，橫縣法院一審判定，這筆債務(wù)確實要由零某和前夫一起歸還。明明離婚協(xié)議約定好的，為何還要前妻來還債，這究竟是怎么回事？

2014年8月零某與前夫石某協(xié)議離婚，雙方協(xié)議約定，兩人婚姻期間所有財產(chǎn)均歸石某所有，兩人所欠零某姐姐阿玲的15萬元欠款，也由石某負(fù)責(zé)償還。兩人離婚后，欠款石某分文未還。2016年1月22日，阿玲將妹妹零某和前妹夫石某一起告上了橫縣法院，要求兩人一起歸還她15萬元借款。

阿玲說，2007年6月，當(dāng)時妹妹零某和妹夫石某因資金周轉(zhuǎn)需要，向她借了15萬元。可借錢后，兩人一直沒還錢。對姐姐的起訴，妹妹零某覺得自己很冤，因為離婚時，她和前夫石某約好了，這筆錢由石某來償還。而且離婚時，她屬于“凈身出戶”，已經(jīng)放棄了他們婚姻期間夫妻共有全部財產(chǎn)，她不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。石某既未到庭，也未答辯。

這筆錢，零某到底該不該一起償還？法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該筆債務(wù)確實存在，而零某和石某離婚時，也確實約定了該筆債務(wù)由石某負(fù)責(zé)償還。但阿玲多次催還，零某和石某都推來推去，不肯還錢。法院認(rèn)為，雖然零某和石某在《離婚協(xié)議書》中，有對該筆借款由石某負(fù)責(zé)償還的約定，但這屬于他們之間的內(nèi)部約定，不能對抗債權(quán)人。因此，零某主張她不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的理由不成立，不予支持。遂判決石某、零某共同償還阿玲15萬元。

法官解釋

離婚協(xié)議屬內(nèi)部約定 

不能對抗債權(quán)人

對法院的判決結(jié)果，零某覺得自己很委屈，明明已經(jīng)協(xié)議約定好離婚后債務(wù)承擔(dān)的問題，為什么還要承擔(dān)償還責(zé)任？

對此，主審該案法官解釋說，首先是基于合同的相對性理論，合同當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)不能對第三人產(chǎn)生約束力，合同當(dāng)事人無權(quán)為他人設(shè)定合同上的義務(wù)。也就是說，零某和石某的《離婚協(xié)議書》，屬于內(nèi)部約定，只能對他們兩人產(chǎn)生合同約束力，對阿玲的債權(quán)不產(chǎn)生約束力。試想若兩個人單方面約定即能免除或者加重第三人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，可能會產(chǎn)生有人惡意行使逃避債務(wù)的漏洞。

再者，按照《合同法》第84條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，零某將其與石某共同承擔(dān)的債務(wù)轉(zhuǎn)移給石某承擔(dān)，客觀上會影響債權(quán)人阿玲的債權(quán)實現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)征得阿玲的同意。該案中，零某將債務(wù)轉(zhuǎn)移給石某時并未征得阿玲的同意，因此債務(wù)轉(zhuǎn)移并不發(fā)生效力。

當(dāng)然，盡管法院最后判決零某與石某共同承擔(dān)還債義務(wù)，但零某在承擔(dān)本案債務(wù)責(zé)任后，依據(jù)《離婚協(xié)議書》的約定就自己所承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)向石某行使追償權(quán)。換言之，零某并不是該筆債務(wù)的最終承擔(dān)人。