南都訊 記者張鵬 通訊員黃彩華 鐘小欣 東莞市虎門鎮(zhèn)一家樓盤的裝修工人王某帶著3歲兒子小凱(化名)到樓盤某單元房作業(yè)，其間王某外出買東西，留下小凱獨自在房間里，不料小凱意外從窗口墜樓身亡。王某向開發(fā)商和物業(yè)管理公司索賠74萬多元。日前，東莞市第二人民法院審結(jié)此案。法院認(rèn)為，物業(yè)公司在安全管理上存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)10%賠償責(zé)任。小凱父母疏于照顧，應(yīng)自行擔(dān)責(zé)90%，判令物業(yè)公司賠付小凱父母損失7萬多元。

3歲兒乘電梯上10樓后窗口墜亡

2014年7月27日下午4時許，裝修工人王某帶著年僅三歲半的兒子小凱來到虎門鎮(zhèn)一個樓盤某二樓單元房安裝水泵。其間，王某出去購買螺絲，就將小凱單獨留在房內(nèi)。10多分鐘后，王某買完材料回到單元房，發(fā)現(xiàn)小凱不在便四處尋找，后發(fā)現(xiàn)小凱倒在二樓的平臺上，身旁一片血跡。當(dāng)天，小凱經(jīng)搶救無效去世。

監(jiān)控錄像顯示，小凱從二樓房間走出后乘坐電梯上到10樓后走出電梯，10樓窗戶旁還遺留了一只小凱的鞋子。

小凱父母認(rèn)為，事發(fā)通風(fēng)窗口防護欄存在重大安全隱患，是導(dǎo)致小凱死亡的直接原因，遂向東莞市第二人民法院狀告樓盤的開發(fā)商和物業(yè)管理公司，請求判令對方賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等多項損失共74萬多元。

疏于安全防護管理　物業(yè)公司擔(dān)責(zé)一成

根據(jù)監(jiān)控錄像和醫(yī)院的死亡證明書，法院認(rèn)定小凱系從10樓電梯間外窗戶墜落死亡。經(jīng)查，物業(yè)公司此前購買了公眾責(zé)任保險。法院遂追加保險公司作為第三人加入訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小凱父母疏于照顧與監(jiān)護，放任小凱一人獨處高層住宅內(nèi)，對于事故的發(fā)生存在較嚴(yán)重過錯，應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任。

涉案窗戶窗戶凈高1.10m，已加建了1.19m的防護欄桿，其設(shè)計與建造沒有違反國家的建筑規(guī)范，開發(fā)商無須承擔(dān)責(zé)任。但物業(yè)公司明知小凱系隨其父親一起到達(dá)小區(qū)住宅內(nèi)施工的情況下，仍對其予以放行。其間，小凱父親外出，物業(yè)公司完全有可能知曉小凱被單獨留在裝修現(xiàn)場，具有一定危險性。事發(fā)地屬于半公共區(qū)域，涉案窗戶雖有防護欄桿，但欄桿沒有完全覆蓋整個窗戶，仍存在一定安全隱患。物業(yè)公司沒有在相應(yīng)區(qū)域內(nèi)設(shè)置警示標(biāo)志或采取充分的防護措施，對于小凱的死亡結(jié)果具有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院酌定物業(yè)公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

法院判令保險公司在保險合同約定范圍內(nèi)支付小凱父母賠償金6萬多元，物業(yè)公司支付小凱父母賠償金3000多元。日前，該判決已生效。

法官說法

小孩事故頻發(fā)父母監(jiān)護失責(zé)是主因

本案主審法官、東莞市第二人民法院虎門法庭副庭長陳國云稱，近年來，小孩被家長獨自留在家里或者其他場所，而發(fā)生安全事故引發(fā)官司的情況并不鮮見。作為家長特別是父母，應(yīng)當(dāng)時時謹(jǐn)慎注意，對小孩切實負(fù)起監(jiān)護職責(zé)，避免悲劇一再發(fā)生。此外，物業(yè)公司應(yīng)謹(jǐn)慎注意小區(qū)公共區(qū)域的安全隱患的排查和防范，避免事故和糾紛的發(fā)生。