新華社北京４月１８日電題：“數(shù)額較大”如何起步？“死刑立即執(zhí)行”如何適用？——八問兩高辦理貪腐案件新司法解釋

新華社記者羅沙、陳菲

１８日公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》是我國依法反腐的又一利器，受到各界高度關(guān)注。記者就公眾關(guān)心的一系列問題采訪了最高法、最高檢相關(guān)負(fù)責(zé)人以及相關(guān)專家學(xué)者，助您更快讀懂這份重要的司法解釋。

一問：貪污受賄“數(shù)額較大”如何起步？

該司法解釋的一項(xiàng)重要規(guī)定是對(duì)貪污罪、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確，其中兩罪“數(shù)額較大”的一般標(biāo)準(zhǔn)由１９９７年刑法規(guī)定的五千元調(diào)整至三萬元，這樣是否合理？

“衡量是否合理要從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展來看，從反腐敗斗爭的全局和全面部署來看，從司法解釋對(duì)貪污、受賄犯罪所作的全面規(guī)定來看。”最高人民法院刑二庭副庭長苗有水對(duì)記者說，“實(shí)際上，司法解釋通篇體現(xiàn)了對(duì)貪污、受賄犯罪從嚴(yán)的精神。”

北京師范大學(xué)法學(xué)院院長趙秉志認(rèn)為，對(duì)貪腐行為的“零容忍”并不等于對(duì)貪污受賄犯罪要實(shí)行刑事犯罪門檻的“零起點(diǎn)”。我國對(duì)貪污、受賄起刑點(diǎn)的設(shè)置經(jīng)歷了從兩千元到五千元再到《刑法修正案（九）》“數(shù)額較大”的概括規(guī)定。這期間經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化巨大，人均ＧＤＰ自１９９７年至２０１４年增長了約６．２５倍，將五千元的起刑點(diǎn)進(jìn)行適度的提升也是勢在必行的。

“五千到三萬，似乎存在較大幅度提高。但從１９９７年到２０１６年近二十年間，五千元的定罪數(shù)額確已不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。從司法實(shí)踐看，這種定罪數(shù)額的調(diào)整對(duì)于貪污受賄罪的實(shí)際懲治其實(shí)不會(huì)發(fā)生太大的影響，也不會(huì)讓貪污受賄罪的犯罪圈驟然縮小。”北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良說。

苗有水表示，《刑法修正案（九）》對(duì)貪污罪、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)由過去單純的“計(jì)贓論罰”修改為數(shù)額與情節(jié)并重，也就是說認(rèn)定貪污、受賄行為構(gòu)成犯罪、判什么刑，既要看數(shù)額，也要看情節(jié)。即使未達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但具有一定較重要情節(jié)的，也要定罪，并按相應(yīng)的量刑檔處罰。

二問：三萬以下如何追究？

司法解釋規(guī)定，兩罪“數(shù)額較大”的一般起點(diǎn)為三萬元，對(duì)于低于三萬元的貪污、受賄行為是否還會(huì)追究刑事責(zé)任？

苗有水表示，這并不意味著低于三萬元的貪污、受賄行為不予追究刑事責(zé)任。“司法解釋明確規(guī)定，貪污、受賄數(shù)額一萬元以上不滿三萬元，同時(shí)具有司法解釋規(guī)定的較重情節(jié)的，同樣應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。”

“無論是不具有一定情節(jié)的以三萬元為定罪起點(diǎn)，還是在具有一定情節(jié)時(shí)一萬元即可追究刑事責(zé)任，都是相當(dāng)?shù)偷娜胱飿?biāo)準(zhǔn)。”中國政法大學(xué)教授阮齊林說，“通過壓低入罪標(biāo)準(zhǔn)，有助于強(qiáng)化‘莫伸手伸手必被捉’的戒律。”

清華大學(xué)法學(xué)院教授、全國人大法律委員會(huì)委員周光權(quán)表示，為落實(shí)黨紀(jì)嚴(yán)于國法，把紀(jì)律挺在前面的反腐敗要求，應(yīng)做到刑事處罰與黨紀(jì)政紀(jì)處分的有序銜接。“司法解釋使得原則性和靈活性的有機(jī)結(jié)合，同時(shí)也使刑事處罰和黨紀(jì)政紀(jì)處分之間的銜接更為合理。”

三問：“死刑立即執(zhí)行”怎么判？

司法解釋規(guī)定了對(duì)貪污受賄犯罪判處死刑的適用條件。那么，貪腐犯罪“死刑立即執(zhí)行”到底該如何判？

“依據(jù)刑法，司法解釋明確規(guī)定死刑立即執(zhí)行只適用于犯罪數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響特別惡劣，造成損失特別重大的貪污、受賄犯罪分子。”最高人民法院刑二庭庭長裴顯鼎說，“這就是說，司法機(jī)關(guān)在審判案件時(shí)，對(duì)于極少數(shù)罪行特別嚴(yán)重、依法應(yīng)當(dāng)適用死刑立即執(zhí)行的犯罪分子，堅(jiān)決判處死刑立即執(zhí)行。”

裴顯鼎同時(shí)表示，對(duì)于符合死刑立即執(zhí)行條件，但同時(shí)具有法定從寬處罰情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以依法判處死刑緩期二年執(zhí)行。死緩是附條件的不執(zhí)行死刑，即在二年緩期執(zhí)行期間沒有故意犯罪的，依據(jù)刑法減為無期徒刑、有期徒刑。

四問：如何適用“終身監(jiān)禁”，能否執(zhí)行到底？

《刑法修正案（九）》新增加了對(duì)貪污罪、受賄罪可以在判處死緩減為無期徒刑后終身監(jiān)禁的規(guī)定，如何保證這項(xiàng)規(guī)定在司法實(shí)踐中得到有效執(zhí)行？

裴顯鼎說，終身監(jiān)禁是介于死刑立即執(zhí)行與一般死緩之間的一種執(zhí)行措施，但又比一般死緩更為嚴(yán)厲。本次出臺(tái)的司法解釋對(duì)于終身監(jiān)禁具體適用從實(shí)體和程序兩個(gè)方面予以了明確。

在實(shí)體方面，司法解釋明確，對(duì)那些判處死刑立即執(zhí)行過重，判處一般死緩又偏輕的重大貪污受賄罪犯，可以決定終身監(jiān)禁。在程序方面，司法解釋明確凡決定終身監(jiān)禁的，在一、二審作出死緩裁判的同時(shí)應(yīng)當(dāng)一并作出終身監(jiān)禁的決定，而不能等到死緩執(zhí)行期間屆滿再視情而定。

“這樣的規(guī)定實(shí)際上是將終身監(jiān)禁作為貪污受賄罪的死刑替代措施看待，而不適用于因犯有貪污受賄罪原本就應(yīng)該判處死緩的人，從而防止終身監(jiān)禁的不當(dāng)適用。”周光權(quán)說，“終身監(jiān)禁的裁定必須在裁判的同時(shí)就作出，意味著一經(jīng)作出就必須無條件執(zhí)行，不能再減刑、釋放。”

五問：領(lǐng)導(dǎo)“身邊人”腐敗怎么治？

近年來，一些高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部“身邊人”借著“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”大肆斂財(cái)。這份司法解釋如此重要，不來管一管這種情形嗎？

“這種情形的確成為某些領(lǐng)導(dǎo)干部收受賄賂、規(guī)避法律的一種方式。”苗有水表示，《刑法修正案（九）》已經(jīng)增加了相關(guān)罪名，司法解釋也對(duì)相關(guān)定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)予以明確，使法律得到更好實(shí)施。

他說，司法解釋規(guī)定“特定關(guān)系人索取、收受他人財(cái)物，國家工作人員知道后未退還或者上交的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國家工作人員具有受賄故意”，即對(duì)國家工作人員作了更為嚴(yán)格的要求，只要其知道“身邊人”利用其職權(quán)索取、收受了財(cái)物，未將該財(cái)物及時(shí)退還或上交的，即可認(rèn)定其具有受賄故意。

“司法實(shí)踐中，國家工作人員往往辯解其是在‘身邊人’索取、收受他人財(cái)物后才知道的，并沒有受賄故意，不構(gòu)成受賄罪。”苗有水認(rèn)為，司法解釋的相關(guān)規(guī)定掃除了司法中的障礙，對(duì)國家工作人員規(guī)避法律的這種情況能給予有效打擊。

六問：收了哪些“財(cái)物”就算“受賄”？

賄賂犯罪的本質(zhì)在于權(quán)錢交易。這些年隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，賄賂犯罪手段越來越隱蔽。有的行為人通過低買高賣交易的形式收受請(qǐng)托人的好處，有的行為人通過收受干股、合作投資、委托理財(cái)、賭博等方式，變相收受請(qǐng)托人的財(cái)物。這些算不算“賄賂”？

“根據(jù)刑法規(guī)定，賄賂犯罪的對(duì)象是‘財(cái)物’。因此，如何界定‘賄賂’，關(guān)鍵在于如何理解和解釋刑法中規(guī)定的‘財(cái)物’。”最高人民檢察院研究室主任萬春說。

司法解釋規(guī)定，賄賂犯罪中的財(cái)物，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等。后者的犯罪數(shù)額，以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算。

阮齊林表示，司法解釋將賄賂犯罪中的“財(cái)物”概念擴(kuò)張到“財(cái)產(chǎn)性利益”，將有效應(yīng)對(duì)“請(qǐng)托人將在社會(huì)上作為商品銷售的自有利益免費(fèi)提供給國家工作人員消費(fèi)”的情況，易于檢察機(jī)關(guān)成功起訴貪污、賄賂犯罪，也有利于法院適用刑法有關(guān)條款定罪判刑。

七問：為何沒有規(guī)定追逃的內(nèi)容？

追逃、追贓是深入開展反腐敗工作的重要內(nèi)容，從查辦案件來說，兩者是緊密相連的。但司法解釋并沒有規(guī)定追逃的內(nèi)容，這是否會(huì)影響追逃工作的開展？

萬春表示，司法解釋規(guī)定的是實(shí)體而不是程序問題，故其中僅一處涉及追逃，即將“主動(dòng)交待行賄事實(shí)，對(duì)于重大案件的追逃、追贓有重要作用的”明確為“對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用”。

“我國刑事訴訟法對(duì)追逃問題已有相關(guān)規(guī)定。”萬春表示，目前貪污賄賂犯罪逃避經(jīng)濟(jì)處罰，隱匿、轉(zhuǎn)移贓物的情況非常嚴(yán)重，影響到反腐敗工作的實(shí)際效果。對(duì)此，司法解釋專門規(guī)定了違法所得的追繳和退賠。這旨在指引各級(jí)司法機(jī)關(guān)摒棄“重辦案輕追贓”錯(cuò)誤觀念，充分認(rèn)識(shí)追贓對(duì)懲治腐敗、實(shí)現(xiàn)公正司法的重要意義。

八問：罰金刑的規(guī)定能得到執(zhí)行嗎？

刑法已經(jīng)規(guī)定了罰金刑，但沒有具體適用標(biāo)準(zhǔn)。到底罰多少才能既不讓犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上占便宜，又能避免出現(xiàn)“天價(jià)罰金”，確保執(zhí)行到位？

司法解釋規(guī)定，對(duì)貪污罪、受賄罪判處三年以下有期徒刑或者拘役的，應(yīng)當(dāng)并處１０萬元以上５０萬元以下的罰金；判處三年以上十年以下有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)并處２０萬元以上犯罪數(shù)額２倍以下的罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑的，應(yīng)當(dāng)并處５０萬元以上犯罪數(shù)額２倍以下的罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。對(duì)刑法規(guī)定并處罰金的其他貪污賄賂犯罪，應(yīng)當(dāng)在１０萬元以上犯罪數(shù)額２倍以下判處罰金。

“貪污賄賂犯罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，對(duì)貪利型犯罪在判處自由刑的同時(shí)施以罰金刑，可以更有針對(duì)性的懲治此類犯罪，起到更好的行刑效果。”苗有水說。