網(wǎng)絡(luò)配圖

“公益”之名謀利，通過民政渠道捐贈(zèng)的衣物僅占回收一成，其他回收的捐贈(zèng)給困難群體的衣物卻被企業(yè)倒賣。杭州市經(jīng)營2年的“大熊貓”舊衣物回收“慈善”項(xiàng)目，竟成企業(yè)斂財(cái)工具，被指存在欺詐嫌疑。新出臺的慈善法能否為這類公益亂象打下強(qiáng)心針？

捐贈(zèng)僅占回收一成 借“公益”之名謀利

2014年4月，杭州發(fā)起“大熊貓”舊衣物回收項(xiàng)目，宣傳主題包括公益、環(huán)保的多個(gè)領(lǐng)域。目前，杭州共有近2000個(gè)“大熊貓”，日回收舊衣物總量約三四噸。在不少市民看來，這是有關(guān)單位推廣的慈善捐贈(zèng)點(diǎn)。

然而，就是這樣的“愛心地標(biāo)”，最近卻被曝出借公益之名，行謀利之事，市民捐的舊衣物，并非如項(xiàng)目啟動(dòng)時(shí)承諾的那樣送到需要的困難群體手中，而是大多數(shù)流向下游企業(yè)，被高價(jià)倒賣。

杭州西溪街道居民郭女士說：“我們作為捐贈(zèng)者，是有知情同意權(quán)的，感覺自己的善心被利用了。”

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，類似上述公益和盈利行為混淆的亂象，在一些城市并不鮮見。今年2月，上海“大熊貓”“綠房子”等舊衣物回收點(diǎn)因公司經(jīng)營困難被轉(zhuǎn)租成垃圾回收點(diǎn)，舊衣物被商販直接倒賣盈利。3月，浙江黃巖出現(xiàn)18個(gè)可疑募捐箱，本是企業(yè)回收謀利，卻赫然印著“公益·環(huán)保舊衣物投放箱”“衣物投放口”等字樣。

“大熊貓”項(xiàng)目執(zhí)行企業(yè)、杭州申奇廢品回收連鎖有限公司向媒體公布的數(shù)據(jù)顯示，2015年到2016年2月，通過民政渠道捐贈(zèng)的衣物占回收總數(shù)的5%至10%。而當(dāng)被問到公司運(yùn)營過程中，是否有意無意借用了“公益”的名目時(shí)，該企業(yè)負(fù)責(zé)人承認(rèn)“問題就出在這里”。

該公司副總經(jīng)理李震說：“把能夠捐贈(zèng)的較新衣物拿出來做公益是公司業(yè)務(wù)衍生出的"附屬品"。”

民政部門相關(guān)負(fù)責(zé)同志表示，回收項(xiàng)目就是回收項(xiàng)目，企業(yè)愿意捐贈(zèng)一部分收益給慈善機(jī)構(gòu)，我們當(dāng)然歡迎，但不應(yīng)該打著公益的旗號，誤導(dǎo)群眾。

中國社會(huì)工作學(xué)會(huì)副會(huì)長、復(fù)旦大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院黨委書記、社會(huì)工作學(xué)系教授顧東輝說：“免費(fèi)把舊衣物回收進(jìn)來，本來用的就是社會(huì)資源，還"掐了大頭捐零頭"，這就與公益慈善背道而馳了。”

部門間“推諉” 民眾善心被傷害

杭州申奇廢品回收連鎖有限公司成立于2003年，是杭州目前再生資源回收規(guī)模最大的企業(yè)之一。2014年4月，該公司和杭州市城管委、杭州市商務(wù)委、杭州市民政局、環(huán)保社會(huì)團(tuán)體“綠色浙江”等聯(lián)合發(fā)起“大熊貓”舊衣物回收項(xiàng)目，宣傳主題包括公益、環(huán)保的多個(gè)領(lǐng)域。

在“大熊貓”回收項(xiàng)目的前期推廣中，為引導(dǎo)民眾積極參與，確實(shí)存在一些宣傳上放大了公益屬性的行為，讓公眾誤解。李震坦言，企業(yè)在衣物回收過程中也存在不規(guī)范的地方，公益行為不夠公開透明。

誰該為這樣的后果埋單？參與項(xiàng)目的各家單位，均難以給出明晰的回答。

城管——杭州市城管委副主任鄭勝全說，項(xiàng)目推進(jìn)初期，城管部門主要負(fù)責(zé)各個(gè)社區(qū)的協(xié)調(diào)推廣，接著是對企業(yè)收運(yùn)情況協(xié)調(diào)、指導(dǎo)，但是進(jìn)入回收流程后，城管就管不到了。

民政——杭州市民政局救災(zāi)救濟(jì)處處長葉元青說，民政部門負(fù)責(zé)的是對接捐贈(zèng)渠道的百姓需求，溝通受助信息，“從公司過來用于捐贈(zèng)的舊衣服，我們會(huì)登記、錄入管理，而企業(yè)經(jīng)營部分不歸我們管。”

商委——杭州市商務(wù)委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，自身所在部門的監(jiān)管內(nèi)容，是企業(yè)回收是否規(guī)范，有沒有把舊衣物銷售到有資質(zhì)的企業(yè)。對于企業(yè)的不規(guī)范經(jīng)營，商務(wù)委有一定的責(zé)任，但企業(yè)是否涉及公益性活動(dòng)，并不在上述職責(zé)范圍內(nèi)。

公益組織——綠色浙江回應(yīng)稱，會(huì)從人力和技術(shù)兩個(gè)方面把涉及公益回收的百余只“大熊貓”監(jiān)管好。申奇公司回收人員與公益組織成員同時(shí)開鎖，才能打開衣物桶。每次回收都必須填寫“三聯(lián)單”，包括收取衣物總量，用于捐贈(zèng)的數(shù)量和回收再生的數(shù)量等。

“但需明確的是，綠色浙江作為環(huán)保公益組織，依然不具備慈善募捐的主體資格。”浙江省民政廳有關(guān)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，涉事企業(yè)和部門，應(yīng)盡快撇清慈善募捐與回收處理項(xiàng)目的關(guān)系。如果確實(shí)發(fā)現(xiàn)有回收衣物可用于慈善捐贈(zèng)，應(yīng)與民政部門的救助幫扶中心對接，進(jìn)行登記錄入。只有慈善組織才是慈善捐贈(zèng)的主體，其他社會(huì)組織如有捐贈(zèng)行為的需要，需向民政部門提出申請。

慈善法出臺能否為公益亂象打下強(qiáng)心針？

在慈善法剛剛問世背景下看“大熊貓”事件，似乎尤為發(fā)人深省。過去對企業(yè)類似“混淆視聽”的做法存在缺法可依、監(jiān)管不力的漏洞，有關(guān)人士希望慈善法的正式實(shí)施，可以有助于扭轉(zhuǎn)這種被動(dòng)的局面。

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授呂鑫說，慈善法第4條明確規(guī)定，開展慈善活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循非營利原則，因此經(jīng)營性的企業(yè)應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)營性活動(dòng)和公益性活動(dòng)的界限。

“企業(yè)在宣傳時(shí)刻意模糊兩者邊界的行為，實(shí)質(zhì)上屬于直接或間接地打著"公益"或"慈善"旗號，借"慈善"謀取經(jīng)濟(jì)利益。”浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)東方學(xué)院法政分院副院長、副教授邵培樟說，這種行為涉嫌同時(shí)違反反不正當(dāng)競爭法和慈善法。

專家強(qiáng)調(diào)，上述兩部法律均可對經(jīng)營性企業(yè)的行為進(jìn)行規(guī)制，監(jiān)管與執(zhí)法機(jī)關(guān)，即縣級以上人民政府的工商行政管理機(jī)關(guān)和民政部門均可依其法定職權(quán)執(zhí)法。

針對實(shí)踐中可能出現(xiàn)的政府部門間“爭相執(zhí)法”或“推諉執(zhí)法”等情況，專家認(rèn)為有必要建立工商與民政聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，引導(dǎo)和敦促企業(yè)明確經(jīng)營性活動(dòng)與公益性活動(dòng)的界限，讓企業(yè)的公益慈善活動(dòng)回歸慈善的本義。

此外，除了完善立法和強(qiáng)化執(zhí)法，要相對徹底地遏制公益亂象，還需要加大慈善文化的培育與弘揚(yáng)力度。顧東輝說：“中國的公益慈善事業(yè)要步入正軌，從社會(huì)思潮的根源上來說，必須守誠信、去功利、講法治。”