法律如何有效地介入第三方平臺的“眾籌公益”，在監(jiān)管的事前事中事后各環(huán)節(jié)上發(fā)揮應有作用，這是一個亟待解答的問題

廣東肇慶女孩黃綺患急性淋巴白血病，為籌措骨髓移植手術高額費用，求助于一家名為“白血病公益救助會”的網(wǎng)絡眾籌平臺，然而，大部分微信募捐救命款竟被該平臺騙走。

網(wǎng)絡眾籌平臺如何及時地解決了求助者困境的感人報道很多，同樣，網(wǎng)絡眾籌平臺涉嫌詐捐、騙捐的新聞也不少，肇慶女孩黃綺的遭遇只是類似事件的一起。法律如何有效地介入第三方平臺的“眾籌公益”，在監(jiān)管的事前事中事后各環(huán)節(jié)上發(fā)揮應有作用，這是一個亟待解答的問題。

首先來看“眾籌公益”的性質(zhì)，“眾籌”就是一種基于社交網(wǎng)絡平臺向不特定受眾發(fā)起捐款倡議的一種行為，本質(zhì)就是公益慈善活動，本來是件好事，于求助人、救助人、社會而言均是有利。但這一“有利”的判斷，是基于“真實求助人”、“誠信平臺”、“善良救助人”的假定下作出的。只要其中一個環(huán)節(jié)出錯，就會變味，如虛構求助人詐捐、眾籌第三方平臺騙捐等。

將于今年9月份生效的《慈善法》，對網(wǎng)絡眾籌中的“求助人”環(huán)節(jié)，采取了“不置可否”的含糊態(tài)度，既不亮紅燈，也不開綠燈。這使救助人通過社交網(wǎng)絡向社會求助，依然沒有受到禁止，而“虛假求助人”的甄別工作，完全靠救助人自己的判斷。

而從個人支配物權原則出發(fā)，《慈善法》再怎么成為一部基礎法律，也不可能對物權人作出限制財產(chǎn)處置方式的規(guī)定，《慈善法》既不能也無法就救助人的救助行為作出否定性規(guī)定，而從各國立法經(jīng)驗以及我國《慈善法》立法導向來看，鼓勵救助人積極捐款的一個激勵機制就是抵稅扣稅制度。

從立法空間上看，《慈善法》并沒有以明確的方式涵蓋了“眾籌公益”，這使有關職能機構仍有機會和空間通過部門規(guī)章等靈活立法方式來出臺“眾籌公益行為準則”，待條件成熟之后，可以在《慈善法》修改之時，并入《慈善法》框架之內(nèi)。也就是說，出臺相關監(jiān)督辦法，是一項務實性的有效措施。

（作者系西南政法大學副教授）