施工時“偷偷摸摸”，拆除原因一度說法不一，官方回應不及時，讓這一事件不斷發(fā)酵，進一步激起了人們追問和質疑的欲望。

2月28日上午，國家開發(fā)銀行總行門口的牌坊被拆除。關于拆除原因，一名工人稱：“大領導覺得太顯眼了”。28日下午，國開行新聞處有關人士向記者表示，根據(jù)中央第五巡視組反饋意見及長安街沿線景觀、照明等統(tǒng)一要求，國開行對辦公大樓門前的牌樓進行了整改。

有一種建筑，在被拆的時候，人們才強烈地意識到它曾如此尷尬地存在了這么長時間?！皣议_發(fā)銀行總部大樓前牌坊連夜被拆”的消息一出，一石激起千層浪。很多人一邊叫好一邊追問原因，從“原因不明”到“太顯眼”，再到“中央巡視組意見”，被拆原因先后出現(xiàn)多種版本，最終結果證實了網(wǎng)友的猜測：牌坊被拆與巡視有關。但是面對官方“惜字如金”的說法，網(wǎng)友并不買賬。

沒有無緣無故被拆的建筑。國開行門前的牌坊連夜被拆一定有原因，只是國開行事前未作說明、事后又無及時回應，一時引發(fā)了幾種猜測：一是“風水說”，與部門形象不符，當然要拆；二是當初就不該建，拆掉只是糾錯；三是工人口中的“太顯眼”。此外，“與中央巡視組有關”的說法也不脛而走。

最終，牌坊被拆確實是國開行根據(jù)中央巡視組反饋意見而拿出的整改措施。既然中央巡視組有明確的整改要求，為何事先不說清楚？報道稱，施工時，相關人員還阻止記者拍照。施工“偷偷摸摸”，拆除原因一度說法不一，官方回應不及時，讓這一事件不斷發(fā)酵，進一步激起了人們追問和質疑的欲望。

如今看，這座牌坊既不該出現(xiàn)，更沒有繼續(xù)存在的理由。牌坊是特定歷史條件下的特色民族建筑，就建造意圖來說，可分為“功德坊”、“節(jié)孝坊”、“陵墓坊”、“標志坊”，以及標志科舉成就的家族牌坊等。今天的牌坊，要么是歷史留下的，要么是恢復歷史存在過的，罕有新建的。國開行的牌坊為何而建就令人費解了。又因其與周邊環(huán)境不協(xié)調，一些北京居民說，每次路過怎么看怎么別扭。

不該出現(xiàn)的建筑出現(xiàn)了，本身就是一個錯誤，拆除是情理之中的事情。既然拆除牌坊是中央巡視組的反饋意見，那么，當初牌坊為何而建、究竟花了多錢、誰該為錯誤擔責，也應該說得明明白白。只有坦然直面錯誤才能真正汲取教訓，以免重蹈覆轍瞎折騰。

□陳廣江（職員）