徐豐實

2016年1月21日下午，清華大學2014屆法學院碩士畢業(yè)生徐豐實起訴北京市教育委員會不作為一案，在北京西城區(qū)法院開庭審理。

徐豐實認為，清華大學2014年博士生招生中存在5方面涉嫌違法違規(guī)行為。他在致北京市教委的函件中明確提出“請求調(diào)查處理清華大學2014年博士生招生違法行為”，但北京市教委不作為，為此提起訴訟。

《新行政訴訟法》2015年5月1日實施之前，徐豐實曾分別起訴清華大學、教育部，但均未被受理。《新行政訴訟法》實施后，徐豐實看到了法院受理的希望。

徐豐實在庭審前告訴澎湃新聞：“結(jié)果可以預料，過程必須精彩。”他說，事情已經(jīng)過去兩年，勝訴與敗訴，都不會再有實質(zhì)性的影響，“但我等了兩年，終于能夠有一個暢所欲言的機會了。我會窮盡所有法律程序。”

自覺博士生招生面試遭不公對待，曾屢屢上訴

徐豐實于2014年4月1日參加清華大學法學院博士生招生面試。

當年4月面試結(jié)束后，徐豐實認為自己在面試中遭到不公正的待遇。他曾給法學院的部分教師與清華校長投遞信件溝通此事，清華方面也分別于2014年4月初，7月18、20、27日，8月29日與其當面溝通。徐豐實不認可學校的裁定。

同年9月15日，他向海淀區(qū)法院提起訴訟，狀告清華博士招生面試涉嫌違法。之后法院不予受理。

2015年1月15日，徐豐實上訴至北京市第一中級人民法院，3月10日，一中院駁回上訴。這期間，徐豐實也起訴過教育部，同樣未被受理。

庭審焦點：市教委把申請調(diào)查函轉(zhuǎn)給清華處理對不對？

《新行政訴訟法》于2015年5月1日起正式生效。徐豐實看到了希望。

2015年6月24日，徐豐實致函北京市教育委員會，其函名為《請求北京市教育委員會調(diào)查處理清華大學2014年博士生招生違法行為的函》，未收到答復。

同年9月10日，他向西城區(qū)人民法院提起訴訟，9月16日，西城區(qū)法院立案。2016年1月21日，此案開庭審理。

徐豐實現(xiàn)為重慶學苑律師事務所的律師，作為原告，自己擔任辯護律師。北京市教委出庭的有政策研究與法制工作處馬樂、君致律師事務所律師宋良剛。

徐豐實只身一人坐在原告席，材料鋪滿了桌子。庭審期間，被告席上的委托代理人不時用手機查閱資料給律師看，二人低聲商量。

北京市教委在行政答辯狀中陳述稱，于7月3日收到徐豐實函件，并且“已按信訪有關(guān)規(guī)定將相關(guān)材料轉(zhuǎn)清華大學處理”。

庭審現(xiàn)場爭議的焦點為兩方面，第一，徐豐實致函的行為是按照信訪處理，還是按照履責的申請來處理；第二，關(guān)于履行權(quán)責的主體存在爭議。

宋良剛律師稱，徐豐實致函，函件這種公文格式不符合行政訴訟的格式要求，所以他們按照信訪來處理，并認為徐豐實應按照信訪程序，向上一級人民政府申請復議。

北京市教委認為，此案具體的職責方，應是設(shè)在北京市高等教育考試院的市高等學校招生委員會。

宋良剛依據(jù)1996年的《北京市人民政府辦公廳文件》指出：“北京市高等教育考試院與北京市教育委員會行政級別相同。”但是在之后的陳述中，他又說：“北京市教委是北京市高等教育考試院的行政復議機關(guān)，后者歸前者管理。”

徐豐實強調(diào)，“訴訟目標非信訪程序，而是2015年9月10日之前北京市教委對原告不予答復、不予履行保護受教育權(quán)的行政不作為”，他已在函件中明確提出“請求調(diào)查處理清華大學2014年博士生招生違法行為”。

徐豐實依據(jù)《2014年招收攻讀博士學位研究生工作管理辦法》中相關(guān)條文，稱被告主要職責之一就是“負責北京地區(qū)高等學校學生申訴處理工作”。他認為北京市高等教育考試院“雖然承擔具體工作，但是并不具備獨立的主體資格，并非正式法律法規(guī)授權(quán)的組織”，所以“應該由北京市教育委員會承擔責任”。

此案未當庭宣判。庭審結(jié)束后，北京市教委拒絕接受采訪，匆匆離開。

清華大學曾對“五大涉嫌違法違規(guī)行為”逐條回復

徐豐實在名為《請求北京市教育委員會調(diào)查處理清華大學2014年博士生招生違法行為的函》中，指出清華大學博士生招生中涉嫌的違法違規(guī)行為有以下5個方面：

一、 初試科目設(shè)置違法，清華大學法學院法理學方向初試科目僅設(shè)外國語、法理學兩門筆試科目，不符合教育部相關(guān)規(guī)定。

二、 面試小組中有一名講師，不符合教育部《2014年招收攻讀博士學位研究生工作管理辦法》中“招生單位應組織一般不少于五人的本學科副教授職稱（含）或相當專業(yè)技術(shù)職務以上專家組成復試小組”的法律條文。

三、 面試過程中只問了攻讀博士學位期間的論文工作計劃，未問到之前的學術(shù)成績，且存在誹謗與攻擊考生的言辭。

四、 程序不合法，未公示就先發(fā)放錄取通知書：6月27日開始發(fā)放通知書，卻在7月16日才出公示名單。

五、 招收的人數(shù)超出招生計劃。

清華大學在2015年7月3日收到北京市教委信訪辦轉(zhuǎn)來的徐豐實的函。11月30日清華大學黨委信訪辦撰寫名為《關(guān)于徐豐實向北京市教委申訴事項的說明》，對于徐豐實所提的事項逐次作出答復。

一、 2010年清華大學作為國家教育體制改革試點，改革方案中，院系有權(quán)自定專業(yè)課筆試的門數(shù)與內(nèi)容。

二、 正如法律條文所言，允許“一般”的存在。

三、 面試小組表示面試之前已經(jīng)讀過考生提交的書面材料，了解考生碩士期間的學術(shù)成績，因而不再過問。希望考生由攻讀博士期間論文計劃為切入點，在問答中，通過引申性問題對其綜合運用所學知識的能力與科研能力進行考察。認為徐豐實所謂的“言語攻擊”是主觀臆測。

四、 清華出于對應屆畢業(yè)生離校與對附條件錄取的考生放寬準備時限的考慮，提前發(fā)放錄取通知書。

五、 關(guān)于招生人數(shù)的變化屬于清華在國家下達的招生計劃范圍內(nèi)的內(nèi)部調(diào)整，未超出工作權(quán)限。

對于清華大學的回復，徐豐實認為不能令人信服。

“博導享有一票否決權(quán)”

“我等了兩年，終于能夠有一個暢所欲言的機會了。”1月21日的庭審結(jié)束，徐豐實滿臉喜悅。他告訴澎湃新聞，事情已經(jīng)過去兩年，勝訴與敗訴，對于他不會再有實質(zhì)性的影響，但“我會窮盡所有法律程序”。

徐豐實告訴澎湃新聞，希望博士生招生程序公開，他認為，博士生招生由招生單位自主命題，組織考試，幾乎沒有監(jiān)督，博導享有一票否決，想招誰就招誰。博導的絕對權(quán)力導致腐敗，公然違反教育部及招生單位自己制定的招生規(guī)則，希望嚴格按照教育部規(guī)定的招生規(guī)則來進行初試與復試。

此前一天，澎湃新聞記者見徐豐實時，他剛從重慶抵達北京，坐地鐵再次回到清華園，他望著燈火通明的清華園，喟嘆道：“我在這里生活了四年半，可惜了，我永遠回不來了。”

徐豐實說：“我特別欣賞清華大學前校長陳吉寧在2014年夏季研究生畢業(yè)典禮暨學位授予儀式上講的一句話：‘我希望你們今后無論地位多么卑微，都能勇于捍衛(wèi)法律的尊嚴；而無論你們身居何等的高位，都能始終將自己置于法律的約束之下。

值得一提的是，徐豐實2014年訴清華大學一事雖然法院并未受理，但清華大學在2015年的法學院博士生招生復試中進行了全程錄音、錄像。