原標(biāo)題：男子“罵死人”賠4萬 排隊(duì)體檢引發(fā)爭吵1人猝死

王某腿部殘疾、張某眼睛殘疾，二人在醫(yī)院等待免費(fèi)體檢時(shí)，因排隊(duì)發(fā)生爭吵，二人隨口一句“你瞎了嗎？”“你腿斷了嗎？”相互戳中對方痛點(diǎn)，于是大吵起來。不想，在經(jīng)歷了3—5分鐘的爭吵后，紛爭是平息了，可張某卻倒地猝死。由此，王某背上了“罵死人”的罪名，甚至被告上法庭，被索賠近80萬元。

排隊(duì)體檢引發(fā)爭吵 一人猝死

2014年5月24日，張某前往某衛(wèi)生院參加免費(fèi)體檢活動(dòng)。在排隊(duì)等待做B超期間，王某因腿部有殘疾，便將隨身攜帶的背包放在隊(duì)伍里排隊(duì)，人坐到旁邊的椅子上等候。患有眼疾、左眼失明多年的張某站到了王某的背包前面。

“你眼瞎了？沒看到我包在占位嗎？”王某喊道。“你腿斷了么，不會站這排隊(duì)？你坐那誰知道你要排隊(duì)？”張某心氣不順回復(fù)道。

平日里這點(diǎn)事情吵吵也就過去了。可張某真是左眼失明多年，王某也的確腿不利索，兩人話語都戳中了對方的痛處。雙方爭吵起來，但還算理智，都沒有動(dòng)手。后經(jīng)旁人勸阻，平息下來。然而，隨后不久，張某突然倒地不起，經(jīng)搶救無效于當(dāng)天死亡。

張某的意外死亡，給王某帶來了意想不到的麻煩，就因?yàn)橹岸顺沉艘患堋埬车挠H屬認(rèn)為，張某本身就有心臟病、血管瘤等疾病(醫(yī)囑建議避免情緒激動(dòng))，王某在大庭廣眾之下對張某加以侮辱性的語言攻擊，對張某的身心造成極大刺激及傷害，導(dǎo)致張某死亡。遂告上法庭，要求王某賠償損失近80萬元。

“罵死人”承擔(dān)5%的賠償責(zé)任

面對這場官司，王某很委屈，稱自己并不知道張某患有心臟病和血管瘤等疾病，罵人吵架是不對，但沒想到張某會死。

昆山法院審理認(rèn)為，從雙方爭吵到張某死亡之間相隔時(shí)間不長。

從爭吵的激烈程度看，吵架時(shí)間持續(xù)至少3到5分鐘，證人能證明當(dāng)時(shí)吵架聲音較大，程度較為激烈。從死亡原因上看，張某經(jīng)診斷為猝死，因未進(jìn)行尸檢，無法確定準(zhǔn)確死亡原因，但從一般常理看，激烈的爭吵對病情的惡化和心情的變化及行動(dòng)會產(chǎn)生一定的不利影響，而張某所患疾病恰恰容易在激動(dòng)情況和行動(dòng)受影響情況下猝死。

從一般社會常理來看，雙方爭吵與張某死亡之間具有一定的因果關(guān)系。

既然存在因果關(guān)系，但一個(gè)巴掌拍不響，王某的過錯(cuò)有多大呢？法院認(rèn)為，王某、張某均達(dá)到退休年齡，本應(yīng)安享晚年，因體檢排隊(duì)產(chǎn)生爭執(zhí)進(jìn)而發(fā)生爭吵，實(shí)屬不該，就發(fā)生爭吵本身而言，雙方均有過錯(cuò)，任何一方稍作忍讓均不會發(fā)生如此爭執(zhí)。綜合雙方過錯(cuò)、因果關(guān)系，酌情認(rèn)定王某承擔(dān)5%的責(zé)任。原告主張的損失經(jīng)法院核算總額符合法律規(guī)定，即總損失近80萬元，由王某承擔(dān)5%即4萬元。

今年1月4日，法院依法判決王某賠償張某家屬4萬元。

法官提醒

生活中

多一分寬容

現(xiàn)實(shí)生活中，人們往往因?yàn)橐粫r(shí)的沖動(dòng)釀成慘痛的結(jié)果，致使后悔莫及。本案中的王某和張某本為同村鄉(xiāng)親，本應(yīng)互敬互愛謙讓對方，卻因?yàn)榕抨?duì)問題引發(fā)糾紛，釀成慘劇，實(shí)屬不該。張某一家因張某的去世悲痛不已，王某賠錢不說相信其內(nèi)心也在自責(zé)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此提醒廣大市民，生活工作過程中要多一分寬容和忍讓，切不可讓沖動(dòng)沖昏了頭腦。（通訊員 葛寶華 歐平 記者 陳菲）