原標(biāo)題：老人餐廳如廁摔傷身亡 家屬索賠百萬被告稱與己無關(guān)

被告律師將證據(jù)原件交還原告 攝/記者 郭謙

楊女士帶著60多歲的母親馬女士在朝陽區(qū)藍(lán)色港灣大漁京海餐飲公司就餐時(shí)，母親上廁所時(shí)因地板濕滑、燈光昏暗，從臺(tái)階上摔下骨折，此后一直住院治療。四個(gè)月后，馬女士去世。因認(rèn)為餐廳存在過錯(cuò)，楊女士將該餐廳告上法庭，要求索賠醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等100萬元。

今天上午，該案在朝陽法院開庭審理。該餐廳辯稱，馬女士摔傷是因?yàn)樗赀~、腿腳不靈便，且未注意腳下臺(tái)階踏空才摔倒的。摔倒的地方地面平整，無水漬，臺(tái)階邊緣有醒目的黃色警示條。餐廳已盡最大的安全警示義務(wù)，不存在過錯(cuò)，所以不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

餐廳申請(qǐng)高院搖號(hào)指定鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)餐廳地面是否較滑，以及馬女士摔傷與死亡的關(guān)聯(lián)程度進(jìn)行鑒定。

意外事件

就餐如廁 老人摔骨折后死亡

2015年5月28日中午，楊女士帶著母親到藍(lán)色港灣大漁京海餐飲公司就餐。

楊女士說，母親上了年紀(jì)，腿腳不是很靈便。就餐期間，母親單獨(dú)去了衛(wèi)生間，因餐廳地下一層燈光昏暗、臺(tái)階濕滑，母親一下子摔倒在衛(wèi)生間門口處。

楊女士立刻帶母親去醫(yī)院就診，經(jīng)朝陽醫(yī)院急診、留院觀察，診斷為右肱骨外科頸骨折，左肱骨粗隆下骨折，6月5日手術(shù)后一直住院治療。9月25日，母親離開了人世。

楊女士認(rèn)為，是因?yàn)榇鬂O鐵板燒餐廳燈昏地滑導(dǎo)致母親摔傷進(jìn)而死亡，故訴至法院，要求判令大漁鐵板燒餐廳賠償其醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)100萬元。

法庭審理

被告：自己沒過錯(cuò) 不同意賠償

今天上午，此案在朝陽法院公開開庭審理，原告楊女士本人出庭，雙方均委派一名代理律師應(yīng)訴。

庭審時(shí)，被告北京大漁京海餐飲有限公司不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。

被告稱，本案屬于侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)原則，馬女士摔倒的地方燈光照明強(qiáng)度適中，地面平整，摩擦力適中，無水漬，臺(tái)階邊緣有醒目的黃色警示條。餐廳已盡最大的安全警示義務(wù)，不存在過錯(cuò)，所以不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

“馬女士摔傷是因?yàn)樗赀~、腿腳不靈便，且未注意腳下臺(tái)階，踏空才摔倒的。”被告代理人說。

被告表示，馬女士本身患有高血壓、高血脂、心臟病等多種疾病，在朝陽醫(yī)院手術(shù)治療后，骨折基本痊愈，后轉(zhuǎn)至六里屯社區(qū)服務(wù)中心進(jìn)行康復(fù)治療，后來由于她自己本身的疾病加重，所以又到朝陽醫(yī)院和北京市第一中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療。

從原告提交給的材料及證據(jù)來看，馬女士去世的真正原因是因?yàn)樾呐K病，大漁餐廳對(duì)馬女士1個(gè)多月的摔傷骨折治療認(rèn)可，其后續(xù)治療其他自身疾病與餐廳沒有關(guān)系，“原告也沒有證據(jù)能夠證明她的母親摔傷會(huì)導(dǎo)致這些疾病復(fù)發(fā)和加重，所以原告要求賠償馬女士治療摔傷和其他疾病的醫(yī)療費(fèi)沒有道理。”

大漁餐廳稱，馬女士摔傷后，大漁餐廳及時(shí)撥打120急救電話，并由工作人員陪同去醫(yī)院看病，墊付了3400多元的醫(yī)療費(fèi)，8月5日又墊付了3萬元醫(yī)藥費(fèi)，“我們已盡最大限度的救助義務(wù)，不應(yīng)該再承擔(dān)任何責(zé)任。”

被告申請(qǐng)對(duì)地面及受害人死因進(jìn)行鑒定

楊女士說，事發(fā)當(dāng)天她本人并不在場(chǎng)，“我們一家在大漁餐廳給父親過生日，后來有服務(wù)員跑來告訴我們母親在衛(wèi)生間摔倒了，我問他們是在哪摔的，服務(wù)員說是在衛(wèi)生間門口。我急忙跑到地下衛(wèi)生間門口，看到母親在地上坐著，兩只胳膊都擰著勁兒似的，抬也抬不起來。我印象中燈光十分昏暗，旁邊還有保潔員一直拿著墩布在擦地。”

楊女士說，我當(dāng)時(shí)還問怎么大中午正有顧客的時(shí)候擦地。當(dāng)時(shí)警察也在場(chǎng)，“明確告訴我們，我們這個(gè)事情屬于侵權(quán)案件。”

楊女士表示，母親因?yàn)樗ち艘货樱艑?dǎo)致疾病復(fù)發(fā)。被告要推責(zé)，可以拿出反駁的證據(jù)。“餐廳的臺(tái)階設(shè)置與國(guó)家相應(yīng)的規(guī)定明顯不符。”

大漁餐廳對(duì)原告所稱事發(fā)時(shí)燈光昏暗，保潔員在擦地并不認(rèn)可，被告堅(jiān)持認(rèn)為，意外是馬女士踩空臺(tái)階所致。

大漁餐廳表示，該公司在藍(lán)色港灣內(nèi)，所有建筑風(fēng)格都是一起設(shè)計(jì)的，“不可能給無資質(zhì)的餐廳或公司經(jīng)營(yíng)。我們只在營(yíng)業(yè)結(jié)束后，才進(jìn)行清潔和整理，不會(huì)在營(yíng)業(yè)時(shí)候拖地。對(duì)于地面是否較滑，以及馬女士摔傷與死亡的關(guān)聯(lián)程度，我們申請(qǐng)由高院搖號(hào)指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。”

截至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在繼續(xù)。

實(shí)地探訪 洗手間在地下一層 如廁要走兩段臺(tái)階

昨天下午5時(shí)許，記者趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)回訪。

大漁餐廳坐落在藍(lán)色港灣的東南角左岸區(qū)域內(nèi)，周圍全是酒吧，但沒有開門，附近都在施工，四周顯得冷冷清清。

大漁餐廳布置色調(diào)偏暗，黑紅的桌布，黑色的皮椅，黑色的臺(tái)階，暗黃色的燈光。雖然接近用餐時(shí)間，但餐廳里只有五六桌客人。

從餐廳正門進(jìn)入就餐區(qū)，在大堂東側(cè)有一個(gè)樓梯。記者詢問服務(wù)員樓下是否有座位時(shí)，服務(wù)員稱地下一層左側(cè)是衛(wèi)生間和洗手間，右側(cè)是廚房。

隨后，記者順著黑色臺(tái)階走向地下一層，只見每層臺(tái)階邊緣都畫著黃色虛線，部分臺(tái)階上貼著小心臺(tái)階的提示語。此時(shí)，臺(tái)階剛擦過不久，周圍還有部分殘留的水印。從一樓到樓下衛(wèi)生間要經(jīng)過兩部分臺(tái)階，中間隔著一塊八九平方米鋪著黑瓷磚的空地，上面擺著“小心地滑”的指示牌。

當(dāng)記者詢問保潔是否知道老太太就餐摔跤的事，保潔稱確實(shí)看到了，但不知她怎么摔的，可能是沒扶好。

記者詢問保潔，何時(shí)對(duì)地面進(jìn)行清理作業(yè)時(shí)，該人說，“沒有固定的規(guī)范，看到地板臟了、或者鞋印兒多了，就要拖一次。”

專家觀點(diǎn) 地滑設(shè)警示標(biāo)志 餐廳也不能免責(zé)

今天上午，中國(guó)消法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、原全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副巡視員、《消法》起草人之一的何山教授在接受《法制晚報(bào)》記者采訪時(shí)表示，消費(fèi)者在餐廳就餐時(shí)，餐廳有保證消費(fèi)者的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任。

“但如果說消費(fèi)者本身患有心臟病，還特別愛喝酒，喝進(jìn)了醫(yī)院；再比如說，消費(fèi)者在餐廳不小心自己扭到了腳，那這就屬于消費(fèi)者自身的問題，餐廳沒有必要對(duì)其進(jìn)行賠償。”何山說。

何山表示，針對(duì)本案來講，最關(guān)鍵的問題在于顧客摔下的原因到底是什么，“是餐廳的原因還是她自己的原因。要確定餐廳是否有責(zé)任，要確定餐廳有沒有按照國(guó)家建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)裝修，地板是不是按照要求達(dá)到一定的防滑等級(jí)，地面上是否有油漬、水漬等，如何確定責(zé)任，有些需要專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其鑒定。”

何山說，如果認(rèn)定雙方均有責(zé)任，賠償數(shù)額要根據(jù)事故認(rèn)定的責(zé)任比例劃分。“比如消費(fèi)者因?yàn)椴蛷d地面濕滑摔傷，雖然餐廳設(shè)置了警示標(biāo)志，也不能因此免除賠償責(zé)任，而是相應(yīng)減少餐廳的過錯(cuò)責(zé)任。”

消費(fèi)者可依消法或侵權(quán)法索賠

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。

經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

何山表示，消費(fèi)者在飯店就餐摔傷，可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定向飯店餐館索賠。

相關(guān)案例

2015年7月28日，王先生到北京出差時(shí)與朋友到一家燒烤店聚餐。餐后，王先生和朋友下樓時(shí)意外滑倒摔下，磕到后腦不治身亡。燒烤店稱，有目擊者表示，當(dāng)天王先生并非意外滑倒，而是在與朋友聊天，倒退著下樓梯時(shí)后仰摔倒的。王先生家屬認(rèn)為，燒烤店樓梯臺(tái)階表面油滑、部分臺(tái)階殘缺，沒有防護(hù)措施，服務(wù)不到位，導(dǎo)致王先生摔傷不治。起訴餐廳索賠醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等248萬余元。

2014年9月24日，張女士到密云某餐館用餐。其間，張女士從衛(wèi)生間出來下樓梯時(shí)不慎摔落，經(jīng)診斷右腕橈骨骨折，右肘冠狀突骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。事后，張女士將餐館訴至法院索賠。

庭審時(shí)，餐館認(rèn)為張女士摔傷是其自身責(zé)任拒絕賠償。法院審理認(rèn)為，餐館樓梯地面濕滑，存在可能危及人身安全的隱患。張女士缺乏謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，亦存在過錯(cuò)。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，最終，法院判決餐館賠償張女士2.7萬余元。(記者 唐寧)