原標(biāo)題：兩家公眾號(hào)打官司 抄襲閱讀10萬(wàn)+道歉也得10萬(wàn)+

溫州一個(gè)微信公眾號(hào)起訴另一公眾號(hào)抄襲侵權(quán)，要求也很“微信化”

你抄了我的文章，閱讀量10萬(wàn)+

你的道歉文章，點(diǎn)擊也得10萬(wàn)+

開庭時(shí)被告提出：原告的很多照片也是網(wǎng)上扒的；原告稱是原創(chuàng)

微信的江湖，同樣充滿各種爭(zhēng)議。

比如說(shuō)在溫州鹿城開審的這起侵權(quán)案。一個(gè)微信公眾號(hào)以抄襲侵權(quán)為由，起訴了另外一個(gè)公眾號(hào)。

原告的訴求，就很“微信化”，要求被告的道歉文章，要在其公眾號(hào)上置頂，直到閱讀量超過(guò)10萬(wàn)。而雙方在法庭上的交鋒，也很有微信特色，都是圍繞著大量圖片、文字內(nèi)容是否原創(chuàng)而展開。

拼湊了我的幾十篇文章

你也好意思叫原創(chuàng)？

這次涉案的兩個(gè)微信公眾號(hào)，都在溫州地區(qū)小有名氣，這里就暫且不說(shuō)具體名字了吧。

先說(shuō)原告這家公司運(yùn)營(yíng)的這個(gè)公眾號(hào)，專門推送溫州周邊地區(qū)的民宿、農(nóng)家樂(lè)、戶外拓展等旅游信息。而被告運(yùn)營(yíng)的公眾號(hào)，也常常在推送美食、旅游信息。

兩家公眾號(hào)原本“井水不犯河水”，卻因?yàn)橐黄恼滤浩屏四槨?/p>

10月4日，被告公眾號(hào)上發(fā)布了一篇名為《溫州66家最美隱世民宿！史上最強(qiáng)合集，收好不謝！》的文章，網(wǎng)友紛紛點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā)。這篇圖文并茂的文章引起了原告的關(guān)注，仔細(xì)一看，覺(jué)得是自家原創(chuàng)的內(nèi)容被同行“東拼西湊”之后當(dāng)原創(chuàng)發(fā)布，點(diǎn)擊量還超過(guò)了10萬(wàn)。

隨后，原告聯(lián)系被告，要求對(duì)方刪除文章，但是遭到了拒絕。

既然不肯刪，好吧，那就法庭見。

原告公司認(rèn)為，被告未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)同意，擅自將其攝影作品整理后發(fā)布在公眾號(hào)和網(wǎng)絡(luò)上用于商業(yè)盈利活動(dòng)，這樣的剽竊行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。他們認(rèn)為，被告的涉案文章，抄襲了自己公眾號(hào)上發(fā)表的幾十篇文字、照片素材，圖片也是去掉了自家公眾號(hào)的水印后發(fā)布的。

起訴狀，就有這樣的要求：判令被告立即停止侵權(quán)，刪除涉案文章，并每日公開置頂發(fā)表道歉文章，直至點(diǎn)擊量超過(guò)10萬(wàn)為止，至于經(jīng)濟(jì)損失，索賠1元。

寫論文，超過(guò)15%的內(nèi)容相同算抄襲

發(fā)微信，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是多少

就在上個(gè)周五的下午，此案在溫州鹿城法院開庭。這也是當(dāng)?shù)氐谝黄鹞⑿殴娞?hào)侵權(quán)案。

微信上的抄襲，怎么定義呢？

原告的代理律師是這么認(rèn)為的：微信網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)形式新穎，沒(méi)有具體的抄襲標(biāo)準(zhǔn)，可以借鑒教育科研論文抄襲認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其中包括原文復(fù)制或通過(guò)改變個(gè)別詞語(yǔ)、詞組及重排順序，復(fù)制他人論文內(nèi)容超過(guò)本人所撰寫總字?jǐn)?shù)的15%，可以認(rèn)定為抄襲。

那么，在他們看來(lái)，那篇惹事的文章中，抄襲達(dá)到多少呢？

這位律師給出了自己的統(tǒng)計(jì)，文章里的286張攝影作品，至少有177張圖片屬于侵權(quán)攝影作品，占比近62%；在總字?jǐn)?shù)為9500余字的文章中，有6600余字為抄襲文字，占比達(dá)69.38%。

被告方則有自己的證據(jù)，他們提出來(lái)：原告所說(shuō)的部分?jǐn)z影作品，其實(shí)也屬于侵犯他人著作權(quán)，部分圖片來(lái)自當(dāng)?shù)氐奈某删W(wǎng)、甌海發(fā)布、吃喝玩樂(lè)IN溫州等網(wǎng)站及微信公眾號(hào)。

“原告作為證據(jù)提交給法庭的光盤中，部分?jǐn)z影作品分辨率低，且創(chuàng)建、修改時(shí)間均為今年11月底。”被告律師這樣解釋，為什么認(rèn)定這些照片并非原始攝影作品。

聽到這個(gè)環(huán)節(jié)，原告馬上就提出來(lái)，申請(qǐng)證人出庭作證，借此證明照片都是原創(chuàng)作品。

這個(gè)證人姓吳，是原告公司員工，平日里負(fù)責(zé)攝影拍攝工作。他表示，光盤中的攝影照片，均由他本人及其團(tuán)隊(duì)完成，如有需要，愿意繼續(xù)向法庭提交原始底片。

除了這個(gè)內(nèi)容之外，雙方還在是否給原告造成損失等內(nèi)容上進(jìn)行了控辯。

因?yàn)榘缸颖容^復(fù)雜，還需要進(jìn)一步調(diào)查，所以法庭沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

本報(bào)通訊員 繆眎眎 鹿軒 本報(bào)記者 汪子芳