在公眾以為“握手言和皆大歡喜”后的第四天，退休廳官畢國(guó)昌自爆“被三亞城管欺負(fù)得只剩褲衩”事件再現(xiàn)波瀾。12月12日，一則名為《最新視頻鐵證！扒開畢廳長(zhǎng)的丑陋嘴臉！》的文章瘋傳網(wǎng)絡(luò)，文章用多段監(jiān)控視頻證實(shí)，畢國(guó)昌當(dāng)天在自行車與衣物被城管扣走后，并非是“虛弱地走到市政府”，而是打車前往，其間還回過一趟家。（12月13日《京華時(shí)報(bào)》）

一個(gè)“被欺負(fù)得只剩下褲衩”的廳官，把三亞的城管執(zhí)法問題揪到輿論場(chǎng)的臺(tái)前。這些年，著名的“東北省三亞市”口碑不算純良，那么，再加上一個(gè)穿大褲衩、套游泳圈的老人實(shí)名指控，實(shí)在是容易讓人習(xí)慣性踩兩腳。

故事至此不是結(jié)束，而是堪比《羋月傳》般詭譎旖旎的開篇：比如對(duì)于地方部門來說，12小時(shí)候便通過人民網(wǎng)海南視窗和新浪微博@三亞發(fā)布正式回應(yīng)，以長(zhǎng)微博公開致歉。青島大蝦事件后，有這樣的姿態(tài)，確實(shí)令人服氣。又比如當(dāng)事人畢國(guó)昌始終以維權(quán)斗士的姿態(tài)，表達(dá)著弱勢(shì)者對(duì)城管野蠻的憤怒，曾稱“將起訴城管，索賠1元”。這話讓純良的民眾熱血沸騰。

不過，雙方的姿態(tài)顯然并不如最初的面目般光鮮明麗。比如先是有“人”拋出《小城管給廳官大人的一封公開信》，邏輯縝密、言辭謙抑，雖假借“城管當(dāng)事人”之口，但依然堪稱危機(jī)公關(guān)的絕佳范本。讀者忍不住感嘆，城管的水準(zhǔn)都到了這個(gè)田地，中國(guó)城管隊(duì)伍該是怎樣的藏龍臥虎呢。接著，便是徹底絕地反擊的《最新視頻鐵證》一文。觀眾只想問一聲：這三段甚至包含了“市政府大門前監(jiān)控”的視頻，是隨便哪個(gè)血?dú)夥絼偟娜齺喪忻衲茌p松拿到手的嗎？至于畢國(guó)昌先生，終于致歉，終于稱當(dāng)時(shí)想通過輿論的方式維權(quán)，所以在敘述時(shí)“有所隱瞞”，想“事情大一點(diǎn)，能獲得更多人的關(guān)注”。這究竟是“有所隱瞞”還是“有所表演”，相信新聞出身的當(dāng)事人心里洞若觀火。你看，不明真相的輿論，再次為別有用心的“炒作維權(quán)”站臺(tái)，成了過度攻擊城管方的一枚棋子。

偶像劇里說，如果道歉有用，還要警察干嗎？是的，可怕的不是虛情假意的道歉，而是明知虛情假意會(huì)被戳穿，仍用這種致歉的姿態(tài)敷衍民意、調(diào)戲輿情。有幾個(gè)問題太值得好好追問了：一則，順著莫名其妙流出的視頻監(jiān)控，督請(qǐng)地方部門順帶著查查當(dāng)初的“美文”。很多本“不該為外人道”的細(xì)節(jié)，是怎么來路不明地流布于網(wǎng)絡(luò)的？起碼相關(guān)部門有必要自我澄清，對(duì)于畢國(guó)昌先生的暗地反擊，究竟有沒有動(dòng)用公權(quán)。二則，一個(gè)深諳真實(shí)如生命的老新聞人，一個(gè)身懷信仰的廳官，在維權(quán)這件事上如此粉墨登場(chǎng)，僅僅“致歉”二字就點(diǎn)到為止？

真相有待繼續(xù)辨明，不過，共識(shí)已然清晰：一個(gè)法治社會(huì)，如果手段可以忽略不計(jì)，那么就不要談程序正義；一個(gè)限權(quán)時(shí)代，如果合法傷害權(quán)可以信手拈來，那么就不要談什么現(xiàn)代化的公共治理。既然依法維權(quán)，自己就要守法；既然虛懷若谷，就不能下三濫。如果正道不昌，如果暗流洶涌，就算是廳官或地方部門桀驁勝出，終究也是丑聞一樁。沒什么值得慶幸，更無法被正義所原諒。（鄧海建）