新京報訊 記者昨日獲悉，中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會（簡稱綠發(fā)會）就騰格里沙漠污染事件起訴當?shù)?家企業(yè)的環(huán)境公益訴訟，被最高法立案受理。此前，寧夏中衛(wèi)市中級人民法院因其不符合原告資格未立案受理。

　　寧夏當?shù)胤ㄔ悍Q起訴人主體資格不適合

　　此前，綠發(fā)會向?qū)幭闹行l(wèi)市中級人民法院提交訴狀，起訴8家企業(yè)因違法排污行為“污染騰格里沙漠”，要求企業(yè)恢復(fù)生態(tài)環(huán)境、消除危險等。法院以起訴人主體資格不適格為由未受理，寧夏高級人民法院維持原裁定。

　　綠發(fā)會共提出8項訴訟。包括：要求被告消除環(huán)境污染危險，恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項基金，并委托第三方進行修復(fù)，由環(huán)保專家、人大代表等進行驗收，賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失等。

　　法院表示，綠發(fā)會章程中并未確定該基金會同時具備“從事環(huán)境保護公益活動”，且其業(yè)務(wù)范圍也未寫明包括從事環(huán)境保護業(yè)務(wù)。因此判定起訴人主體資格不適合，不予立案。

　　據(jù)了解，綠發(fā)會是中國科協(xié)主管的全國性非營利社會組織。其作為原告啟動的其他6個公益訴訟案均被立案受理，包括山東康菲溢油案、海南紅樹林案、浙江污泥污染案、河南文物破壞、安徽危險廢物傾倒等。

　　綠發(fā)會表示，上訴系推進“誰污染誰治理”

　　隨后，綠發(fā)會向最高人民法院提出再審申請。其相關(guān)負責人說，一審法院并未正確理解“環(huán)境”及“環(huán)境保護”概念。在《環(huán)境保護法》中，環(huán)境保護包括多個方面，生物多樣性保護、綠色發(fā)展事業(yè)、生態(tài)文明建設(shè)等表述均屬于環(huán)境保護范疇。

　　他認為，不能單純從有沒有“環(huán)境保護公益活動”字樣來確定社會組織是否從事環(huán)保公益活動。此外，他表示，從綠發(fā)會實際從事環(huán)保公益活動來看，也能夠印證其“環(huán)境保護公益活動”的宗旨和業(yè)務(wù)范圍，符合環(huán)境公益訴訟的主體資格。

　　“中衛(wèi)已有三家企業(yè)因為直排問題確定污染地下水，但地下水修復(fù)進展緩慢?！本G發(fā)會相關(guān)負責人說，他曾三次前往騰格爾沙漠地下水污染企業(yè)，沒有看到企業(yè)按照地下水修復(fù)方案施工。

　　此外，之所以繼續(xù)上訴，是“希望騰格里沙漠污染能成為一個案件范本，從而推進‘誰污染誰治理’的原則”。

　　■ 解讀

　　環(huán)境公益訴訟為何“遇冷”？

　　根據(jù)公開資料，截至目前，全國共提起40余起環(huán)境公益訴訟，其中約20起被受理。這意味著，約有半數(shù)環(huán)境公益訴訟未被受理。

　　新《環(huán)境保護法》實施以來，環(huán)境公益訴訟似乎并未出現(xiàn)“井噴”。對此，北京工業(yè)大學相關(guān)專家認為，立法中對環(huán)境公益訴訟原告主體資格的限制較為嚴格，可能使許多環(huán)境公益訴訟案件不能受理，“門檻難進”。

　　“如果不解決公益訴訟門檻問題，怎么能夠繼續(xù)推進？”綠發(fā)會相關(guān)負責人表示，從環(huán)境保護組織角度來說，訴訟要求一定的能力、財力，甚至帶來風險，因此，“環(huán)境保護組織一般不會提起公益訴訟”。

　　本組稿件采寫

　　新京報記者 信娜