文昌中路的唐代石塔因風化嚴重亟需保護，一時激起社會熱烈討論。有論者認為，將古塔搬遷至合適地點保護最佳，原址放個復制品即可。此論值得商榷。“原址保護”，是文物保護的應有之義。

有論者認為，原址保護，汽車尾氣、外界環(huán)境對石塔傷害太大。其實，如今科技發(fā)達，原址科學妥善保護并非難事。比如廣州，堪稱廣州城發(fā)源地的千年古道遺址，就在其最熱鬧的北京路，10多年前挖路挖出，聘請專家做了妥善的原址保護，如今成為北京路步行街著名一景。

而揚州這座千年石塔承載的歷史文化意義，遠遠超越石塔本身。但凡讀書人，誰又不知道王播“飯后鐘”、“碧紗籠”的典故？雖然唐代的木蘭院已湮沒，但在原址上保存下的這座石塔，蘊含的是唐代揚州的厚重歷史，更是古城文化底蘊之所在。

——漫步揚州，城市中心是一座明代的文昌閣，走不了幾步，就是南柯一夢的“大槐安國”那棵著名槐樹，再轉過來就是見證“飯后鐘”的石塔，這些都是揚州成為歷史文化名城的重要所在，“搬走真古董、復制假古董”，讓人情何以堪。更何況，我們自豪于文昌路“唐宋元明清，一路看到今”，難道要我們告訴外來旅游旅行者，真石塔已搬走，現(xiàn)在這里的是復制品？

《文物保護法》里，之所以提出“不可移動文物”的概念，恰恰就是因為“搬走真古董、復制假古董”的事情，發(fā)生太多，而文物的意義，不僅在于器物本身，而是文物連同地址空間，構筑的統(tǒng)一的歷史文化意義。早些年，我們因為這種理念尚未深入，做了不少遺憾的事情，高郵天山漢墓的搬遷，至今讓不少考古人、文化學者為之嘆息。歷史已經過去，我們可以不去深究，但，當下要再以“保護”的名義，搬遷文物，恰恰才是對文物的最大傷害！

再說，《文物保護法》第二十條規(guī)定，建設工程選址，應當盡可能避開不可移動文物；因特殊情況不能避開的，文物保護單位應當盡可能實施原址保護。你看，即使工程建設，遇到不可移動文物，尚且要盡力原址保護，而因為“保護”卻要搬遷文物，豈非笑話哉？