原標(biāo)題：八旬老太出派出所后溺亡 老人子女向公安局索賠   

曾引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“八旬老太走出派出所后溺亡，老人子女向公安局索賠”一案，日前已由南寧市江南區(qū)人民法院作出一審判決：江南公安分局因存在處置不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，被判擔(dān)責(zé)一成，賠償死亡賠償金等1.9萬(wàn)余元；而此案的3名原告作為老人的子女，因未盡到贍養(yǎng)義務(wù)而被判承擔(dān)余責(zé)。目前，陳老太的3名子女因不服一審判決，已提起上訴

事件回放

八旬老太

走出派出所后溺亡

2015年2月21日下午，家住南寧市江南區(qū)沙井鎮(zhèn)邕津村的81歲陳老太，吃過(guò)午飯后獨(dú)自離家。當(dāng)日下午4時(shí)許，有村民發(fā)現(xiàn)陳老太躺在三津大道的一魚塘邊，因言語(yǔ)無(wú)法溝通，又擔(dān)心老人安全，該村民便報(bào)警求助。

南寧市公安局江南分局沙井派出所接警后出警，因存在語(yǔ)言障礙，民警將其帶回了派出所。其間，當(dāng)班民警在電話核對(duì)老人身份時(shí)，陳老太欲離開(kāi)派出所，被該所一協(xié)警勸阻，但陳老太執(zhí)意離開(kāi)，協(xié)警最終沒(méi)有堅(jiān)持阻攔。當(dāng)日下午6時(shí)8分，陳老太走出了派出所大門。

在得知這一情況后，當(dāng)班民警稱“走了就走了，算了”，沒(méi)有進(jìn)一步核實(shí)其身份，派出所也未再采取其他措施。此時(shí)，陳老太的3名兒女發(fā)現(xiàn)母親走失，也向派出所報(bào)了警，在得知母親已經(jīng)離開(kāi)派出所后，全家人四處尋找，直到次日早上，才在一水坑里找到已溺亡的陳老太尸體。

為此，陳老太的兒女以監(jiān)管不力為由，將南寧市公安局江南分局、以及事發(fā)水坑旁的兩施工工地所屬公司，一并訴至法院，索賠19萬(wàn)余元。

法院判決

派出所存在處置不當(dāng)之過(guò)錯(cuò)

那么，警方對(duì)陳老太的死到底有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)呢？江南公安分局認(rèn)為，其依法出警將陳老太接回派出所，并未發(fā)現(xiàn)老人有外傷，且能獨(dú)立行走，派出所不能強(qiáng)制扣留，故已盡到救助義務(wù)。但陳老太的子女卻認(rèn)為，派出所沒(méi)有有效阻止陳的離開(kāi)，因而構(gòu)成侵權(quán)。

對(duì)此，法院認(rèn)同派出所在沒(méi)有涉及刑事犯罪、治安案件的情況下不能強(qiáng)制扣留其救助人員的意見(jiàn)。但基于《人民警察法》，公安機(jī)關(guān)在“遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形”時(shí)負(fù)有保護(hù)公民安全的義務(wù)，應(yīng)包括防范危險(xiǎn)、制止損害的作為義務(wù)。因此公安機(jī)關(guān)對(duì)其依法出警救助的人員，除了要及時(shí)制止、解除現(xiàn)實(shí)發(fā)生的損害外，還應(yīng)以合法、合理、審慎的必要行為，防范可預(yù)見(jiàn)到的危險(xiǎn)發(fā)生，否則即構(gòu)成對(duì)被救助人員的侵權(quán)。

具體到本案而言，視頻中，從協(xié)警試圖勸說(shuō)陳留下到放任陳自行離去，前后僅約30秒。該視頻證明確系陳老太堅(jiān)持離開(kāi)派出所，但派出所也確未積極堅(jiān)持勸阻；更重要的是，陳離開(kāi)后，該所即放棄了查詢其身份的努力，也沒(méi)有再采取其他任何措施。

加之事發(fā)當(dāng)時(shí)是大年初三，天色也已轉(zhuǎn)暗，派出所外行人、車輛稀少，老人再次走失的風(fēng)險(xiǎn)也很容易預(yù)見(jiàn)。派出所放任其離開(kāi)又未采取任何防范措施，無(wú)異于再次將老人置于與派出所接警時(shí)相同甚而更加危險(xiǎn)的境地，對(duì)最終導(dǎo)致老人在走失狀態(tài)下溺亡具有處置不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)。

另外，因現(xiàn)有證據(jù)已證實(shí)老人溺亡地點(diǎn)并沒(méi)有位于另外兩被告公司有關(guān)施工項(xiàng)目的范圍內(nèi)，因此兩公司對(duì)老人的死亡并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

子女在履行贍養(yǎng)義務(wù)上過(guò)錯(cuò)更大

既然存在過(guò)錯(cuò)，江南公安分局又應(yīng)承擔(dān)多少侵權(quán)責(zé)任呢？

法院認(rèn)為，陳老太已年過(guò)八旬，作為老人的成年子女，3名原告應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老人在經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照顧和精神上慰藉的法定贍養(yǎng)義務(wù)。

據(jù)原告稱，陳老太20年前得過(guò)腦膜炎，行動(dòng)緩慢，手腳不便，有老年癡呆，平日就在家附近活動(dòng)，不需他人照顧。但事發(fā)后，卻沒(méi)有證據(jù)顯示老人身上帶有任何證明其身份住址的材料或家人的聯(lián)系方式。換而言之，以陳老太的年紀(jì)、身體健康的狀況而形成這樣的日常行動(dòng)習(xí)慣，其走失的隱患早已存在，但3名子女卻從未對(duì)老人走失的危險(xiǎn)作過(guò)任何防范措施，而是放任此隱患長(zhǎng)期存在。

法院認(rèn)為，相比之下，老人的3名子女在履行贍養(yǎng)義務(wù)上存在的過(guò)錯(cuò)更為明顯，責(zé)任更為重大，是本案悲劇發(fā)生的根本原因。綜上，法院酌定，江南公安分局對(duì)造成陳老太死亡的結(jié)果承擔(dān)一成侵權(quán)責(zé)任，余責(zé)由三原告自行承擔(dān)。

同時(shí)，法院表示，正如江南公安分局所提出的，目前國(guó)家及相關(guān)部門對(duì)公安機(jī)關(guān)在將此類人員救助回派出所后，如何進(jìn)行下一步工作并無(wú)相關(guān)法律法規(guī)或工作細(xì)則規(guī)定，因此派出所將老人救助回所里后，聯(lián)系當(dāng)?shù)卮甯刹坎樵儽痪戎松矸?，均是?xí)慣做法，卻無(wú)法可依。

法院由此呼吁：希望本案侵權(quán)責(zé)任的確定，能推動(dòng)相關(guān)部門就公安機(jī)關(guān)對(duì)類似在日常生活中遇到危險(xiǎn)的公民實(shí)施救助，制定出相應(yīng)規(guī)范，在落實(shí)人民警察保護(hù)人民群眾的法定義務(wù)時(shí)，盡可能地做到防患于未然。（南國(guó)早報(bào)記者 彭寧莉 通訊員 張海志）