有專家在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)稱，這將有利于推進(jìn)控?zé)熯M(jìn)程，應(yīng)進(jìn)一步完善草案，明確規(guī)定禁止所有煙草企業(yè)慈善捐贈(zèng)，不給煙草企業(yè)留后門。

然而，關(guān)于禁止煙企捐贈(zèng)的觀點(diǎn)，也遭到部分網(wǎng)友反對(duì)。他們認(rèn)為，對(duì)煙草企業(yè)捐贈(zèng)不應(yīng)“一棒子打死”，捐贈(zèng)行為完全可以不冠名、不傳播，慈善事業(yè)需要方方面面給予關(guān)注和支持。

慈善不得損害公共利益

在中國(guó)政法大學(xué)衛(wèi)生法研究中心特邀研究員于秀艷看來(lái)，煙草是世界上獨(dú)一無(wú)二的合法卻致人患病死亡的產(chǎn)品，對(duì)煙草的控制，可以在一定程度上預(yù)防其對(duì)人體健康危害的進(jìn)一步擴(kuò)大。

“煙草制品十分特殊，屬于國(guó)家允許銷售的商品，但是吸煙有害身體健康卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)煙草制品的正面宣傳，或多或少會(huì)擴(kuò)大煙草行業(yè)的發(fā)展，甚至為煙草企業(yè)正名。”北京控?zé)焻f(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)張建樞說(shuō)。

“煙草公司通過(guò)宣傳和慈善捐贈(zèng)等方式，努力樹(shù)立公司的良好企業(yè)形象，這種做法現(xiàn)在越來(lái)越被廣泛用于體育、文化活動(dòng)等。”新探健康發(fā)展研究中心常務(wù)副主任、控?zé)煂＜覅且巳号e例說(shuō)，比如煙企向公共或私人機(jī)構(gòu)進(jìn)行慈善捐助，向社區(qū)、衛(wèi)生、福利或環(huán)境等組織提供資金捐助或?qū)嵨锞柚取?/p>

我國(guó)在10年前就已加入《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》。公約第十三條規(guī)定，締約方應(yīng)廣泛禁止所有的煙草廣告、促銷和贊助。

“作為公約締約方和一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，中國(guó)政府有責(zé)任也有義務(wù)禁止所有的煙草企業(yè)慈善捐贈(zèng)。”吳宜群指出，煙草業(yè)的贊助實(shí)質(zhì)上是“裹著蜜糖的毒藥”，很多善良的人以為這是善款，事實(shí)上，所有的捐贈(zèng)都是在推銷卷煙。

“通過(guò)慈善活動(dòng)，企業(yè)一般可以獲得雙贏。一方面對(duì)社會(huì)作出貢獻(xiàn)，另一方面也使企業(yè)及品牌得到社會(huì)認(rèn)同，獲得商業(yè)利益。”但于秀艷同時(shí)指出:“煙草商做慈善，即所謂的承擔(dān)社會(huì)責(zé)任行為，卻只有單贏。因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)于煙草企業(yè)及其產(chǎn)品、品牌的認(rèn)同度越高，意味著人們?cè)皆敢饨蛹{煙草制品和吸煙行為，從而更多地消費(fèi)煙草制品，導(dǎo)致社會(huì)危害的增大，最終獲益的只有煙草企業(yè)單方。”

于秀艷稱，慈善活動(dòng)不得損害社會(huì)公共利益，這是慈善法的基本原則，而煙草商的慈善活動(dòng)，表面上看似乎有益社會(huì)，實(shí)質(zhì)卻恰恰在損害社會(huì)公共利益。

“慈善事業(yè)應(yīng)有利于人民健康、社會(huì)文明和環(huán)境保護(hù)，而煙草則有悖于健康宗旨、社會(huì)文明，有悖于國(guó)際公約。”張建樞強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決抵制煙草企業(yè)打著慈善活動(dòng)的幌子為自己營(yíng)銷，保持慈善事業(yè)的純凈。

法律禁止煙企任何宣傳

慈善法草案第四十三條規(guī)定，任何組織和個(gè)人不得利用慈善捐贈(zèng)，宣傳煙草制品及其生產(chǎn)者、銷售者等法律法規(guī)禁止宣傳的事項(xiàng)。

“慈善法草案將禁煙事項(xiàng)寫(xiě)入其中，是一種明確的信號(hào)，宣告了我國(guó)對(duì)煙草企業(yè)的一種立場(chǎng)，也是對(duì)國(guó)際公約精神的一種態(tài)度。”于秀艷說(shuō)。

張建樞指出，今年9月施行的新廣告法對(duì)禁煙宣傳作出嚴(yán)格規(guī)定，包括公益廣告。此次慈善法草案將控?zé)焹?nèi)容以立法形式體現(xiàn)出來(lái)，是十分有意義的。這既是對(duì)我國(guó)控?zé)熣叩姆e極回應(yīng)，又響應(yīng)了國(guó)際號(hào)召，對(duì)此應(yīng)給予積極評(píng)價(jià)。

“同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，煙草宣傳涉及領(lǐng)域十分廣泛。用于直接或間接推銷煙草制品或促進(jìn)煙草使用的，任何事件、活動(dòng)或個(gè)人的任何形式的宣傳都應(yīng)包括在內(nèi)。”張建樞說(shuō)，煙草企業(yè)的任何宣傳都是從其自身利益角度出發(fā)的，所以其任何宣傳都應(yīng)當(dāng)被法律禁止。慈善法應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)謹(jǐn)，防止煙草企業(yè)鉆法律空隙。

吳宜群指出，應(yīng)當(dāng)禁止直接或者間接從事促進(jìn)煙草使用的一切行為，但是草案中的規(guī)定只有第四十三條有所涉及，這顯然是不夠的，還需要其他條款加以完善。

厘清慈善營(yíng)銷是非邊界

慈善法草案第九十三條規(guī)定，捐贈(zèng)人對(duì)其捐贈(zèng)的慈善項(xiàng)目可以冠名紀(jì)念，法律、法規(guī)規(guī)定需要批準(zhǔn)的，從其規(guī)定。

“慈善項(xiàng)目以煙草企業(yè)或商標(biāo)等冠名，會(huì)起到宣傳煙草的作用。尤其是對(duì)希望小學(xué)等進(jìn)行慈善募捐的時(shí)候，冠以煙草企業(yè)的名稱，部分群眾及在被冠名學(xué)校上學(xué)的適齡兒童易被誤導(dǎo)，從而認(rèn)識(shí)不到煙草的危害。”張建樞解釋說(shuō)。

吳宜群也認(rèn)為，如果不禁止煙草企業(yè)捐贈(zèng)，無(wú)疑會(huì)給煙草企業(yè)通過(guò)慈善捐贈(zèng)留名達(dá)到營(yíng)銷之實(shí)提供更多的機(jī)會(huì)。希望慈善法草案有關(guān)煙草企業(yè)捐贈(zèng)的條款，要以全面禁止所有煙草企業(yè)捐贈(zèng)為基本原則。

“政府可以通過(guò)其他渠道和措施，例如提高煙草稅價(jià)等，以政府財(cái)政的形式將煙草收益統(tǒng)一用于整個(gè)社會(huì)，而不是任由煙草商直接將錢用來(lái)為自己及其產(chǎn)品買名聲。”于秀艷說(shuō)，政府必須采取綜合控?zé)煷胧艜?huì)取得成效。

不過(guò)，記者了解到，很多網(wǎng)民對(duì)禁止煙草企業(yè)捐贈(zèng)表示反對(duì):“對(duì)煙草企業(yè)慈善‘一刀切’禁止，未必是正確的姿態(tài)。慈善作為一項(xiàng)全民參與的社會(huì)化和公益性事業(yè)，沒(méi)有理由拒絕一個(gè)合法企業(yè)的慈善捐贈(zèng)。審視煙草企業(yè)捐贈(zèng)行為，必須厘清‘慈善’和‘營(yíng)銷’的是非邊界。”