司法作為一項(xiàng)理性的制度設(shè)計(jì),它的本質(zhì)就是要避免強(qiáng)烈個(gè)人情緒支配下的“當(dāng)事人裁判”

　　由全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)的刑法修正案(九)已于11月1日生效,這次修正案涉及內(nèi)容較多,而進(jìn)一步削減死刑罪名是其中的重要問(wèn)題。全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任郎勝表示,嚴(yán)格控制死刑、逐步減少死刑是我國(guó)刑法的方向。刑法修正案(九)中所減少的死刑罪名,都是近年來(lái)比較少發(fā)生,有些已很少適用,甚至沒(méi)有適用過(guò)死刑。

　　其實(shí),早在刑法修正案(八)制定時(shí),我國(guó)就已取消了13種犯罪的死刑,那些犯罪絕大多數(shù)屬于非暴力型經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)和治安犯罪。這次刑法修正案(九)削減的9種死刑罪名,涉及的犯罪類(lèi)型與前一次類(lèi)似,主要也集中在非暴力型的經(jīng)濟(jì)、治安類(lèi)犯罪上,而集資詐騙、偽造貨幣、走私特定貨物、組織強(qiáng)迫他人賣(mài)淫罪等,在上一次刑法修訂時(shí),就有取消死刑的考慮,只是考慮到死刑控制的民眾接受度及削減死刑的立法節(jié)奏等,才有計(jì)劃地予以分步實(shí)施。還有一些也是司法實(shí)踐中死刑適用量早已銳減的罪名。比如戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪、阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪等,不僅案件發(fā)生率極低,在全國(guó)法院系統(tǒng)的審判統(tǒng)計(jì)中,甚至從來(lái)就沒(méi)有判過(guò)一例死刑。實(shí)踐證明,在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期沒(méi)有判處過(guò)死刑的犯罪,也都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)犯罪率攀升等異常現(xiàn)象。這說(shuō)明,對(duì)非暴力型犯罪逐步取消死刑,已經(jīng)完全具備了條件。應(yīng)該注意到,慎用死刑、減少死刑,是我國(guó)在依然保留極少數(shù)死刑罪名情況下的司法政策,也符合世界上刑罰制度文明發(fā)展的總體趨勢(shì)。

　　近些年來(lái),我國(guó)在法律層面上已經(jīng)對(duì)死刑進(jìn)行了削減,切實(shí)降低死刑判決的數(shù)量和實(shí)際執(zhí)行死刑的人數(shù),已成為我國(guó)刑事司法的重要目標(biāo)。不過(guò),宏觀上“嚴(yán)控死刑”的價(jià)值和要求,常常與具體案件出現(xiàn)后的“生死”裁決權(quán)衡發(fā)生沖撞,尤其是“殺人者死”的觀念,在一部分民眾甚至司法人員的觀念中依然存在,并沒(méi)有受到明顯削弱,一定程度上,已經(jīng)成為推進(jìn)刑罰文明和司法實(shí)踐中進(jìn)一步減少死刑適用的一個(gè)阻力。從法律上看,殺人者也未必都要判處死刑。我國(guó)現(xiàn)行刑法第48條規(guī)定,“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。而我們常常聽(tīng)到的一些公開(kāi)說(shuō)法,其實(shí)都不是決定死刑裁決的法定理由。雖然,死刑判決的司法衡量因素從來(lái)都不是單一的,既有社會(huì)、法律因素,也有作為直接被害者主體的具體利益考慮,但其基本點(diǎn)卻始終應(yīng)該是犯罪人自身的行為性質(zhì)、客觀危害和主觀惡性,以及我們對(duì)于剝奪人的生命權(quán)利的刑罰(死刑)的態(tài)度究竟如何。人死不能復(fù)生,恢復(fù)社會(huì)正義乃至“討回公道”,并不只有“判處死刑”一條路徑。如果殺人案件發(fā)生之后,社會(huì)上依然是一片復(fù)仇的殺聲,甚至認(rèn)為接受被告人道歉、同意“留他一命”,就是對(duì)死者的不敬、對(duì)正義的褻瀆,那我們又何以去努力削減死刑、控制死刑,乃至于將來(lái)取消死刑呢?

　　嚴(yán)格限制乃至最終消滅死刑,是司法文明發(fā)展的必由之路,也是刑罰現(xiàn)代化的標(biāo)志。雖然,其中有一個(gè)國(guó)情問(wèn)題,也有一個(gè)歷史過(guò)程問(wèn)題,但卻是一個(gè)發(fā)展的方向,需要觀念的轉(zhuǎn)變、輿論的引領(lǐng)、司法的導(dǎo)向。

　　殺人案件發(fā)生后,當(dāng)事人及其家屬的心情和情緒,無(wú)論如何都是可以理解的。但司法作為一項(xiàng)理性的制度設(shè)計(jì),它的本質(zhì)就是要避免強(qiáng)烈個(gè)人情緒支配下的“當(dāng)事人裁判”。法律以及現(xiàn)實(shí)生活中的司法,當(dāng)然也不可能不顧及當(dāng)事人家屬及民眾的情感。法律需要深明大義,司法更需要引領(lǐng)善行。但是法院不應(yīng)受到過(guò)多的私情影響,更不能被某些輿論壓力所左右。既然少殺、慎殺是我國(guó)的刑事政策,我們的司法就應(yīng)當(dāng)在控制死刑的問(wèn)題上做出更多的努力,要在具體案件的裁決中給社會(huì)新的觀念引領(lǐng)和導(dǎo)向,切實(shí)減少死刑的判決和死刑的執(zhí)行人數(shù)。

　　要真正體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則,在刑事司法領(lǐng)域,限制死刑的立法努力不能停頓。由此,還可以進(jìn)一步考慮選擇目前死刑適用較多的罪名,進(jìn)行科學(xué)研判,分析它們?cè)谒痉ㄟ\(yùn)用中是不是存在著構(gòu)成要件不嚴(yán)、情節(jié)把握不當(dāng)?shù)葐?wèn)題,在法律層面上做出更為嚴(yán)格的死刑條件限制。比如可以考慮在搶劫罪中,只有在搶劫過(guò)程中致人死亡或者出現(xiàn)特別嚴(yán)重的傷殘結(jié)果,才可適用死刑等。要進(jìn)行犯罪社會(huì)危害量的“類(lèi)比”研究,建立較為科學(xué)、合理的保留死刑設(shè)置的統(tǒng)一立法標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)目前法律上依然保留死刑的犯罪案件,要在實(shí)體、證據(jù)、程序和刑事政策的把握上,更加嚴(yán)格地依法把住死刑關(guān)口,針對(duì)常見(jiàn)“死罪”個(gè)案,通過(guò)更為明確、權(quán)威的司法解釋,設(shè)定更為嚴(yán)格、具體的死刑適用條件及情節(jié)標(biāo)準(zhǔn),以指導(dǎo)司法實(shí)踐理性更好控制死刑的裁量,真正減少死刑立即執(zhí)行的判決數(shù)量和實(shí)際執(zhí)行人數(shù),真正體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”的憲法思想。