流量不清零后，公眾反而覺得跌進(jìn)“偷流量”陷阱，這跟流量計費(fèi)系統(tǒng)“運(yùn)營商內(nèi)部掌控”與“公眾無從知情”的信息嚴(yán)重不對稱不無關(guān)系。

　　據(jù)報道，三大電信運(yùn)營商自10月1日推出“流量不清零”政策已有20多天，但消費(fèi)者似乎并“不買賬”。反倒是，有些消費(fèi)者紛紛在社交媒體中吐槽，10月以來流量消耗速度太快，如“9天用完了平時30天的量”、“1秒用掉二三百兆流量”、“1天使用了近550MB的流量”等情況，這引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　輿論場中，反饋手機(jī)流量異常增加的聲音不時有之。許多人都有這樣的印象，流量收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下降后，自己的流量使用習(xí)慣并沒太大改變，但流量消費(fèi)卻噌地上來，所以降流量收費(fèi)，未必使許多民眾通信成本降低，卻可能增加。此次運(yùn)營商推出流量不清零后，因許多網(wǎng)友密集反映流量“消耗快”，該問題再次被擺上臺面。

　　平心而論，在縝密查證前，將流量“消耗快”跟不清零實(shí)施的節(jié)點(diǎn)聯(lián)系起來，或許失之主觀，給運(yùn)營商扣上“偷流量”的帽子，也言之過早。

　　如果大面積的流量“跑得快”屬實(shí)，那問題可能也挺復(fù)雜：有的情況，不排除運(yùn)營商有貓膩，表面上降流量費(fèi)用，實(shí)際上堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)，通過計量做假彌補(bǔ)降費(fèi)后的損失；有些或是運(yùn)營商失誤造成，如流量清零周期調(diào)整后，由于計費(fèi)系統(tǒng)改造時間緊，沒做好調(diào)試，導(dǎo)致許多人流量異常；還有些興許是因消費(fèi)者在使用中不注意，比如手機(jī)被植入惡意軟件，自動訪問網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)致流量異常。

　　這些情況尚需查究，但就眼下看，輿論急沖沖地將氣撒在運(yùn)營商頭上，跟運(yùn)營商對待此類消費(fèi)糾紛時的草率和粗糙化處理不無關(guān)系。從網(wǎng)民反饋和現(xiàn)實(shí)情況看，運(yùn)營商們遇到消費(fèi)者此類投訴時，要么置之不理，要么推卸責(zé)任，在網(wǎng)上，隨處可見許多人投訴手機(jī)流量異常卻無果而終；有時運(yùn)營商還采取息事寧人態(tài)度，對于流量異常投訴或直接退費(fèi)，或額外贈送流量進(jìn)行彌補(bǔ)。這般和稀泥的做法，表面上解決了問題，卻并沒讓消費(fèi)者信服，反而認(rèn)為運(yùn)營商因心虛而搗鬼。

　　更為重要的是，運(yùn)營商們的流量計費(fèi)系統(tǒng)到底是怎么設(shè)計和運(yùn)作的，這一計費(fèi)系統(tǒng)由誰來監(jiān)管、如何監(jiān)管，公眾對此幾乎是一無所知。一方面運(yùn)營商內(nèi)部掌控著流量計費(fèi)系統(tǒng)，另一方面，作為企業(yè)，運(yùn)營商有追逐利潤的動力，在此情況下，流量計費(fèi)的公正性如何讓人信服？

　　所以，對于公眾“流量不清零后消耗快”的吐槽，運(yùn)營商們別只是澄清。對于類似的投訴，運(yùn)營商應(yīng)建立起規(guī)范的處理機(jī)制，對于每一起流量異常的成因，都應(yīng)調(diào)查清楚，給民眾看得見的公正。如果是運(yùn)營商的問題導(dǎo)致的流量異常，該問責(zé)問責(zé)，該道歉道歉，絕不能大事化小。如果非運(yùn)營商方面所致，也不意味著運(yùn)營商可以無所作為，通過技術(shù)手段幫助用戶做好流量監(jiān)控，對用戶出現(xiàn)流量異常及時進(jìn)行告知，對惡意軟件進(jìn)行封殺和阻攔，這些運(yùn)營商在技術(shù)上都不難做到。

　　從監(jiān)管層面講，對于流量消費(fèi)這樣一種新型消費(fèi)，目前監(jiān)管手段顯然沒有跟上，此外，流量消費(fèi)作為通信消費(fèi)的一種，監(jiān)管權(quán)力較分散，由通信和質(zhì)監(jiān)兩家掌管，其日常的監(jiān)管情況公眾也并不了解。所以，將監(jiān)管權(quán)力有效整合，并動態(tài)公開監(jiān)管過程和結(jié)果，這才有助于打消公眾顧慮。

　　總之，流量不清零后，公眾獲得感很弱，反而覺得跌進(jìn)“偷流量”陷阱，一個惠民政策引出這樣的“故事”，相關(guān)各方需要好好想一想了。