周末，《國(guó)企改革方案》與整個(gè)社會(huì)“不期而遇”。

　　這份方案孕育的周期很長(zhǎng)，劇透和預(yù)演的戲份也早已上演。可以想見(jiàn)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，它都會(huì)成為國(guó)企改革的綱領(lǐng)性指導(dǎo)文件，其重要性不言而喻。

　　歷史

　　《方案》下發(fā)之前，國(guó)企改革已經(jīng)走過(guò)重要的兩步。

　　第一步，是1980年代末開(kāi)始的“政企分離”大潮——國(guó)企巨頭們從主管部委中分出來(lái)，進(jìn)行獨(dú)立的企業(yè)化運(yùn)作，原有部委則只負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)監(jiān)管；接下來(lái)的一步，則是2003年國(guó)資委的成立，專(zhuān)門(mén)對(duì)國(guó)企履行出資人責(zé)任，并負(fù)責(zé)國(guó)企的監(jiān)管。

　　從形式上看，這兩步改革時(shí)很成功的，國(guó)企系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了政企分離和“寡頭競(jìng)爭(zhēng)”。很多國(guó)企也在這樣的浪潮中扭虧為盈。甚至世界500強(qiáng)中的中國(guó)企業(yè)名單，隨便拉一拉都是國(guó)企的名字。

　　按說(shuō)都進(jìn)了世界500強(qiáng)，利潤(rùn)和效益也都看得見(jiàn)，為什么還要改？這也是很多此前“觀(guān)望”的國(guó)企的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為既然是企業(yè)，那么只要是實(shí)現(xiàn)了盈利，就不需要進(jìn)一步進(jìn)行體制改革了。

　　事實(shí)是否真的如此？著名學(xué)者周其仁做了細(xì)致的分析。

　　他認(rèn)為，企業(yè)的帳面利潤(rùn)并不完全是經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的利潤(rùn)，還可能是企業(yè)所占用資源的租金。央企占據(jù)的一些稀缺程度極高的資源，給誰(shuí)占用，都會(huì)產(chǎn)生收益，因此并不代表企業(yè)的管理、體制完美無(wú)缺；同時(shí)，部分央企獲得了高額利潤(rùn)，但所在的市場(chǎng)又不開(kāi)放準(zhǔn)入，這種“關(guān)門(mén)賺得的利潤(rùn)”，對(duì)整體經(jīng)濟(jì)的影響并非完全正面。

　　同時(shí)，對(duì)于國(guó)企來(lái)說(shuō)，其本質(zhì)上屬于全民，但巨額的帳面利潤(rùn)卻大部分留存自己支配，沒(méi)有在分配上回饋人民。而中石油等窩案則暴露出，擁有天量利潤(rùn)、資產(chǎn)和無(wú)處實(shí)際好處的某些央企，還是存在著巨大的尋租空間。

　　因此，現(xiàn)在搞國(guó)企改革，其緊迫性并不亞于上世紀(jì)90年代的國(guó)企改革。如果當(dāng)下的盈利國(guó)企不進(jìn)一步從體制機(jī)制上改革，代價(jià)將不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)的，也是國(guó)民經(jīng)濟(jì)全局性的；不但是經(jīng)濟(jì)的，也可能是社會(huì)的和政治的。

　　腐敗

　　中國(guó)的國(guó)企，大大小小成千上萬(wàn)。大家的詬病，很多時(shí)候來(lái)源于其“獨(dú)立王國(guó)”的構(gòu)造，和不為外界所知的操作。而從上世紀(jì)80年代以來(lái)，“國(guó)有資產(chǎn)流失”就成了其中最被熱衷的話(huà)題。

　　在島叔的所見(jiàn)所聞里，主要領(lǐng)導(dǎo)人就曾在一次內(nèi)部講話(huà)中發(fā)問(wèn)道，上一輪國(guó)資改革，“肥了多少人”？因此，在今年的兩會(huì)上，習(xí)近平說(shuō)，“要吸取過(guò)去國(guó)企改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不能在一片改革聲浪中把國(guó)有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會(huì)”。

　　在國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心研究員張文魁眼中，如何界定和防止國(guó)有資產(chǎn)流失，是此輪改革無(wú)法回避的政策問(wèn)題，迫切需要國(guó)家出臺(tái)更佳詳盡的判定國(guó)有資產(chǎn)流失的司法解釋。

　　比如，我國(guó)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的規(guī)定中，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的“關(guān)聯(lián)方”的規(guī)定，主要還是借鑒了《公司法》和《證券法》的內(nèi)容，將其界定為“本企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其近親屬”，以及“這些人員所有或者實(shí)際控制的企業(yè)”。但是在實(shí)踐中，國(guó)企的很多關(guān)聯(lián)交易都是下級(jí)向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)輸送利益，以謀求政治升遷和保護(hù)，而不是和自己控制的公司交易。

　　今天被媒體熱議的中石油巡視整改報(bào)告已經(jīng)證明了這一點(diǎn)——報(bào)告中，“利益輸送”的第一條如此寫(xiě)道：“一些領(lǐng)導(dǎo)人員為了個(gè)人職務(wù)升遷’靠大樹(shù)’，利用權(quán)力為他人攫取國(guó)家油氣資源打開(kāi)方便之門(mén)”。

　　中紀(jì)委正在刊登今年首輪巡視的單位的整改報(bào)告。這一輪專(zhuān)項(xiàng)巡視，對(duì)象是26家行業(yè)領(lǐng)先的央企國(guó)企，涵蓋石油、礦產(chǎn)、鋼鐵、通信、電力等重要領(lǐng)域。每一家，都稱(chēng)得上“巨頭”。在改革方案發(fā)布的同時(shí)配發(fā)這些“巨無(wú)霸”的反腐整改，“治病”＋“開(kāi)刀”的意味已經(jīng)非常明確。

　　癥結(jié)

　　產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革，是國(guó)企改革的基礎(chǔ)。過(guò)去十幾年中，國(guó)企改革的最重要問(wèn)題，就是產(chǎn)權(quán)改革的模糊性、搖擺性。由此，也衍生出國(guó)企效率低下、甚至腐敗等問(wèn)題。

　　一個(gè)小例子就能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題：公家的水龍頭壞了，水流上幾天幾夜可能都沒(méi)有人去管；但這要是擱在自己家，可能早都找人修好了。同樣，喜歡逛超市的島叔也發(fā)現(xiàn)，在一些國(guó)有超市，員工的工作狀態(tài)、貨物的擺放甚至是蔬菜的新鮮程度，很多時(shí)候跟國(guó)外品牌的便利店都存在著巨大的差距。

　　窺一斑見(jiàn)全豹，此之謂也。而從去年起就成為熱詞的“混合所有制改革”，可以說(shuō)就是應(yīng)運(yùn)而生。

　　為什么要搞混改？就是為了限制腐敗、提高效率。公司化的基礎(chǔ)是合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)，這也是現(xiàn)代企業(yè)制度的基礎(chǔ)。當(dāng)不同利益的股東掌握著公司的最高權(quán)力，形成制衡，那么必然可以最大限度根治腐敗，并且提高效率——畢竟，“股東會(huì)把自己的錢(qián)看好”。

　　事實(shí)上，中國(guó)國(guó)企推行混合所有制，遠(yuǎn)比很多人想象得要早。上世紀(jì)末開(kāi)始，就有很多國(guó)企在港股、A股甚至是美股上市，引入國(guó)外投資者，就是在搞混合所有制。但從目前情況來(lái)看，即便是已經(jīng)上市的的國(guó)企，股東內(nèi)部也很難形成真正制衡，因?yàn)閲?guó)有股權(quán)占大頭的局面很難改變。

　　因此，一個(gè)吊詭的情況就出現(xiàn)了：不僅地方官員習(xí)慣性地觀(guān)望混改，就連一向嗅覺(jué)敏銳的機(jī)構(gòu)投資者，也對(duì)混改報(bào)以冷淡的態(tài)度。

　　南風(fēng)窗記者譚保羅如此描寫(xiě)2014年以來(lái)一些地方的混改模式：地方政府和私募基金在一級(jí)市場(chǎng)的協(xié)議轉(zhuǎn)讓?zhuān)侥纪塬@得控股權(quán)，然后對(duì)地方國(guó)企進(jìn)行“大翻新”，在資產(chǎn)增值后轉(zhuǎn)手或登陸二級(jí)市場(chǎng)，讓股民接盤(pán)。這種混改模式，可以讓國(guó)資在賬面上獲得可觀(guān)的財(cái)務(wù)回報(bào)，但其真正價(jià)值卻很難在交易中被發(fā)現(xiàn)。因?yàn)楹投?jí)市場(chǎng)的公開(kāi)購(gòu)買(mǎi)相比，“私下”轉(zhuǎn)讓的交易方式并不透明，缺乏競(jìng)價(jià)機(jī)制，這也是高層對(duì)當(dāng)前混改的主要擔(dān)憂(yōu)。

　　因此，如何把握混合所有制的股權(quán)結(jié)構(gòu)尺度，就成為此輪國(guó)企改革的關(guān)鍵問(wèn)題。

　　有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，需要引入非國(guó)有的大股東，最好使非國(guó)有大股東單獨(dú)持股33.4%以上，或者與其他一致行動(dòng)人共同持股33.4%以上，這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)才稱(chēng)得上實(shí)質(zhì)性的混合所有制，而此前，通過(guò)上市等方式，引入分散性的非國(guó)有小股東，只能勉強(qiáng)算是名義性的混合所有制。其改革的方向，則是不斷降低國(guó)有股的比例限定，引導(dǎo)國(guó)有股份不斷地釋放給社會(huì)上的投資者。

　　同時(shí)，除了極少數(shù)涉及國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的大國(guó)企可以保持國(guó)有全資狀態(tài)外，大多數(shù)國(guó)企可以試探多個(gè)國(guó)有機(jī)構(gòu)持股的股權(quán)多元化。而對(duì)于廣大的中小型國(guó)企，可以施行所謂多種放活的政策。

　　透明

　　防止國(guó)有資產(chǎn)流失和國(guó)企反腐，最可行的一條路是交易的透明化。

　　政企分離之前40年，國(guó)企早已形成固有的利益分配格局。比如，在一些國(guó)企內(nèi)部，每個(gè)層級(jí)的子公司都有單獨(dú)的財(cái)務(wù)預(yù)算，一把手權(quán)力極大，人財(cái)物權(quán)一把抓，但上級(jí)卻監(jiān)督乏力。在此情況下，下級(jí)子公司成為腐敗工具，就成了國(guó)企高管一套獨(dú)特的腐敗邏輯。在現(xiàn)有查處的國(guó)企腐敗案中，許多腐敗行為都發(fā)生在子公司，而腐敗的主要模式則是由上級(jí)“授意”，再有子公司出面，賤賣(mài)或高價(jià)收購(gòu)利益相關(guān)者的劣質(zhì)資產(chǎn)，從而達(dá)到利益輸送的目的。

　　一般來(lái)說(shuō)，場(chǎng)外交易的透明度最低，產(chǎn)權(quán)交易所稍高，而資本市場(chǎng)最為透明。但實(shí)際情況并非如此樂(lè)觀(guān)——我國(guó)對(duì)資本市場(chǎng)的監(jiān)管本身就不完善，特別是對(duì)關(guān)聯(lián)交易的信息披露上還存在很多不足，這就給了“兒孫眾多”的國(guó)企以更多的非法關(guān)聯(lián)交易的機(jī)會(huì)。

　　在國(guó)資采購(gòu)領(lǐng)域中，同樣腐敗頻現(xiàn)。有學(xué)者就致函全國(guó)人大常委會(huì)，建議修改完善《政府采購(gòu)法》，將國(guó)有企業(yè)的部分采購(gòu)納入政府采購(gòu)范圍進(jìn)行監(jiān)管。這樣，國(guó)企采購(gòu)中使用財(cái)政性資金進(jìn)行采購(gòu)的部分，就可以使用政府采購(gòu)法，要求充分的競(jìng)標(biāo)和信息披露，減少相關(guān)領(lǐng)域的腐敗。

　　“國(guó)企改革的關(guān)鍵，是公開(kāi)和透明。”這是今年3月習(xí)近平的公開(kāi)表態(tài)，言猶在耳。接下去，這臺(tái)大戲勢(shì)必還將掀起更大的風(fēng)暴。