原標(biāo)題：顧客吃自助餐往包里揣饅頭被拒 雙方鬧上法庭

　　連吃帶拿，這在普通飯店可能是節(jié)約，美德。

　　可在自助餐飯店，可就是明令禁止的了。

　　大連人老劉就因?yàn)樵谧灾偷瓿燥?，還往包里裝饅頭，這遭到了飯店人員的制止。沒想到老劉和廚師隨后發(fā)生了廝打，鬧到派出所。

　　雖然雙方簽訂和解協(xié)議，互相道歉、互不追究法律責(zé)任。不過老劉還是后悔了，把廚師、飯店和物業(yè)一同告上法庭，要求登報(bào)一周賠禮道歉，版面不小于10厘米×6厘米……

　　吃自助和廚師互打

　　對(duì)于老劉如何跟廚師打起來的，在原告和被告之間有著不同的說法。

　　老劉說，2014年2月19日12時(shí)許，他在中山區(qū)五五路一家飯店三樓餐廳吃飯，“該餐廳經(jīng)理指責(zé)我向包里放饅頭發(fā)生糾紛，廚師上前死死揪住我皮裝領(lǐng)子，對(duì)我拳打腳踢，我撥打110報(bào)警……”

　　廚師老陳、飯店的版本則是：老劉到餐廳吃飯屬實(shí)，但因?yàn)樗灭z頭被廚師老陳阻止，老劉打傷老陳的眼睛，有派出所的照片和筆錄為證。

　　物業(yè)公司方則認(rèn)為：“該餐廳是自助餐廳，老劉多次來吃飯。事發(fā)經(jīng)過是老劉沒吃完就往包里放了幾個(gè)饅頭，餐廳經(jīng)理看到后就說他，老劉沒把饅頭拿出來，并且還張口罵人，廚師質(zhì)問老劉為何罵人，老劉先動(dòng)手打了廚師一拳，廚師才揪住老劉衣服，后被人拉開。 ”

　　雙方達(dá)成和解協(xié)議

　　一審法院查明，雙方發(fā)生撕扯后，老劉于當(dāng)日下午入院治療，于2014年2月23日出院。于2014年3月20日至28日第二次入院治療。

　　2014年2月24日，老劉和老陳在大連市公安局中山分局海軍廣場(chǎng)派出所簽訂治安調(diào)解協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容：1、老陳對(duì)老劉表示諒解，雙方互相賠禮道歉，雙方不要求對(duì)方賠償。 2、雙方互相不追究對(duì)方的法律責(zé)任。 3、此次調(diào)解為一次性調(diào)解雙方不得再產(chǎn)生任何糾紛。不過，老劉認(rèn)為協(xié)議書顯失公平。

　　2014年3月20日，他稱因上次被打成腦震蕩又加重再次住院，后因無力繳費(fèi)只好辦理出院。隨后，他認(rèn)為被告行為嚴(yán)重侵犯其健康權(quán)，將廚師、飯店和物業(yè)告上法庭。

　　法院駁回老劉上訴

　　一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原告老劉與第一被告老陳均系完全民事行為能力人，且達(dá)成的治安調(diào)解協(xié)議書不違反法律或社會(huì)公共利益，故原告應(yīng)對(duì)自己自愿簽訂的協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

　　且案涉調(diào)解協(xié)議書的調(diào)解內(nèi)容已經(jīng)明確寫明不再追究對(duì)方的法律責(zé)任，故原告就此次事件的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，一審法院駁回原告老劉的訴訟請(qǐng)求。老劉隨后提出上訴。

　　二審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。上訴人老劉與被上訴人老陳發(fā)生糾紛后，雙方在公安機(jī)關(guān)調(diào)解下，就糾紛處理達(dá)成了治安調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律以及社會(huì)公共利益，合法有效，協(xié)議中明確約定雙方不要求對(duì)方賠償、互相不追究對(duì)方的法律責(zé)任，且該協(xié)議已履行，故雙方之間的糾紛已處理完畢，一審法院駁回上訴人訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。

　　大連市中級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。(當(dāng)事人為化名)