現(xiàn)在法院敢判無(wú)罪了，在一些個(gè)案中開始體現(xiàn)自主性了，那么這些短板也將迅速暴露出來(lái)，其中最重要的便是司法能力問題。

　　近日網(wǎng)上流傳一篇文章，標(biāo)題是《全國(guó)首例直接引用“疑罪從無(wú)”原則判決無(wú)罪的刑事判決書》，這則消息給法律界帶來(lái)了耳目一新的感覺。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)刑事審判的無(wú)罪判決率不高，當(dāng)然也絕非沒有無(wú)罪判決。有案可查的記錄是，至少早在2004年就有刑事判決直接引用了“疑罪從無(wú)”原則，判處被告無(wú)罪。

　　司法界高層近年來(lái)多次呼吁要堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”的原則。這份判決書被冠名“首例”而一時(shí)廣為流傳，雖然不準(zhǔn)確，但也體現(xiàn)了法律界對(duì)法院敢于適用該原則的高度期待。

　　近一兩年來(lái)，隨著司法指標(biāo)體系的改革和防止冤假錯(cuò)案的頂層設(shè)計(jì)開始推行，開始出現(xiàn)越來(lái)越多無(wú)罪判決。前段時(shí)間我在調(diào)研中和一個(gè)縣級(jí)市的檢察官交流，他稱去年他所在院就有兩宗案件被判無(wú)罪，這是往年少有的情況。

　　對(duì)于這種情況，他既表示坦然，因?yàn)楫吘惯@是司法政策的大趨勢(shì)，但是他又感到擔(dān)憂，以目前的案件偵辦水平，會(huì)不會(huì)有更多嫌疑犯因此逃脫法律的制裁？

　　去年有一個(gè)朋友輾轉(zhuǎn)找到我，要我給他父親被害案的一審判決寫一份請(qǐng)求檢察院抗訴的申請(qǐng)書。我認(rèn)真研究了這份“疑罪從無(wú)”的判決書，發(fā)現(xiàn)這宗故意殺人案并不復(fù)雜，犯罪嫌疑人在現(xiàn)場(chǎng)被捕，犯罪現(xiàn)場(chǎng)是廠房，保護(hù)較好。就是這么一宗看似簡(jiǎn)單的故意殺人案，公安機(jī)關(guān)提交的口供和其他實(shí)物與勘查證據(jù)都顯得異常粗陋。而公訴書中完全沒有進(jìn)行類似的論證，只是先堆砌證據(jù)，然后便“簡(jiǎn)單粗暴”地認(rèn)定被告是真兇。法院判決在指出證據(jù)瑕疵之后，也沒有具體論證，而是直接以“不能排除第三人作案”為由判處被告無(wú)罪。

　　以往我們更多地將冤假錯(cuò)案歸結(jié)為司法的自主性問題。在無(wú)罪判決稀少的時(shí)期，許多司法短板被掩蓋了，現(xiàn)在法院敢判無(wú)罪了，在一些個(gè)案中開始體現(xiàn)自主性了，那么這些短板也將迅速暴露出來(lái)。其中最重要的便是司法能力問題。

　　司法能力問題不止是法院一家的問題，而是牽涉到整個(gè)司法程序的上下游。偵辦機(jī)關(guān)能否規(guī)范辦案，能否有效搜集證據(jù)，能否運(yùn)用精細(xì)的法律思維圍繞證據(jù)和案件情境進(jìn)行論證，刑事程序是否給訴辯雙方足夠的機(jī)會(huì)進(jìn)行論辯，法官在判決中就證據(jù)的充分性能否進(jìn)行嚴(yán)密合理的自由心證？

　　假如這些方面沒有根本改善，即使無(wú)罪判決成為司法常態(tài)，司法公信力也未必會(huì)有根本提高。尤其令人擔(dān)憂的是，司法績(jī)效的考核可能會(huì)從以往追求定罪率走向反面，片面追求以“無(wú)罪判決”為榮，曾有法官朋友就向我表達(dá)過這方面顧慮。

　　以此看，要實(shí)現(xiàn)司法公正，真正樹立司法權(quán)威，這是一項(xiàng)任重道遠(yuǎn)的事業(yè)。

　　□葉竹盛（華南理工大學(xué)法學(xué)院講師）