原標(biāo)題：江蘇一男子發(fā)狂咬斷民警手指吞下 取斷指后身亡

　　常州一男子曹某發(fā)病，家屬向警方求助。就在民警護(hù)送曹某到醫(yī)院過(guò)程中，曹某突然發(fā)狂，咬斷民警手指并吞了下去。隨后，曹某被緊急送往醫(yī)院取出斷指。然而，曹某被實(shí)施麻醉取斷指手術(shù)后不久死亡。為此，曹某家屬將警方和醫(yī)院告到法院，索賠百萬(wàn)。昨天，常州市中級(jí)人民法院作出二審判決，被告常州某醫(yī)院承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　事件

　　男子“吃”了民警手指，取斷指后死亡

　　2012年5月6日下午，家住常州奔牛鎮(zhèn)的曹某家人向當(dāng)?shù)嘏沙鏊戎f(shuō)曹某在家里突然發(fā)病。曹某曾經(jīng)吸毒，懷疑是毒癮發(fā)作。于是，民警開(kāi)車護(hù)送曹某去醫(yī)院治療。當(dāng)車輛行至半途，曹某睡醒后強(qiáng)行打開(kāi)車門下車，又打又鬧。曹某家人無(wú)奈撥打110報(bào)警。常州市公安局某分局民警小趙等趕到現(xiàn)場(chǎng)處警。

　　幾位民警在極力控制曹某過(guò)程中，曹某突然咬住小趙的左手食指。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目擊人員稱，曹某咬住后不松口，小趙整個(gè)臉都變白了。現(xiàn)場(chǎng)很多人都求曹某松口，但曹某不但不聽(tīng)，還拼命擺頭將手指咬斷含在嘴中并吞下。

　　小趙被咬斷的是食指末節(jié)。曹某被送往常州某醫(yī)院。入院時(shí)，曹某還極度興奮、煩躁不安，拒不配合任何檢查。

　　為爭(zhēng)取接上斷指并固定案件證據(jù)，公安部門向醫(yī)院提出手術(shù)并取出斷指的要求。經(jīng)家屬簽字同意，常州某醫(yī)院于當(dāng)日19時(shí)45分許對(duì)曹某采用靜脈麻醉，用內(nèi)鏡取出了斷指。沒(méi)想到，20時(shí)10分，曹某突發(fā)呼吸停止，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。而被取出的斷指已受損，不能再植。

　　起訴

　　家屬狀告醫(yī)院和警方，索賠百萬(wàn)

　　對(duì)曹某的死亡，其家屬認(rèn)為，警方工作人員在將曹某送到醫(yī)院手術(shù)取斷指過(guò)程中，常州某醫(yī)院在曹某身體極其虛弱和不穩(wěn)定狀況下，應(yīng)公安部門要求，違反醫(yī)療規(guī)范，未對(duì)曹某作任何術(shù)前檢查，也未采取心電監(jiān)護(hù)和搶救措施，強(qiáng)行對(duì)曹某施行內(nèi)鏡取異物手術(shù)。且在手術(shù)過(guò)程中采用會(huì)產(chǎn)生抑制呼吸作用的麻醉劑和靜脈注射方式，導(dǎo)致曹某在手術(shù)后突發(fā)呼吸停止死亡。

　　曹某家人認(rèn)為，常州市公安局某分局和常州某醫(yī)院共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)曹某的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此，曹某家人起訴至天寧法院，請(qǐng)求判令兩被告賠償死亡賠償金等共計(jì)104萬(wàn)余元。

　　鑒定

　　醫(yī)院在醫(yī)療行為中存在過(guò)錯(cuò)

　　江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)作出的鑒定認(rèn)為，曹某有長(zhǎng)期吸毒史，入院時(shí)極度興奮煩躁不安，醫(yī)院應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到呼吸心跳停止的高度可能，應(yīng)先予以生命支持治療，醫(yī)方對(duì)此危重狀態(tài)沒(méi)能作出正確的評(píng)估和糾正，草率實(shí)施麻醉，存在過(guò)錯(cuò)。即使施行麻醉，也應(yīng)先行氣管插管，確保呼吸穩(wěn)定。在實(shí)施麻醉前，醫(yī)方?jīng)]有測(cè)量生命體征，沒(méi)有做體格檢查，沒(méi)有進(jìn)行必要的實(shí)驗(yàn)室檢查等，違反麻醉常規(guī)。

　　醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為，曹某有吸毒史，就診時(shí)有毒癮發(fā)作表現(xiàn)，存在外傷、冠心病等病變基礎(chǔ)，故不能耐受鎮(zhèn)靜、麻醉藥物，而醫(yī)方對(duì)其麻醉和手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)未予以充分評(píng)估，即對(duì)其施行靜脈麻醉，在一定程度上影響了曹某的循環(huán)和呼吸系統(tǒng)，這些原因共同作用致曹某死亡。

　　醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論為：醫(yī)方醫(yī)療行為中存在的過(guò)錯(cuò)與曹某死亡之間存在一定的因果關(guān)系，其原因力為同等因素。

　　判決

　　法院判醫(yī)院承擔(dān)50%賠償責(zé)任

　　庭審中，常州市公安局某分局表示，處警過(guò)程中，民警均依法對(duì)曹某實(shí)施控制，不存在過(guò)錯(cuò)。為爭(zhēng)取接上斷指并固定案件證據(jù)，向醫(yī)院提出取出斷指的要求，符合相關(guān)法律規(guī)定，且醫(yī)院業(yè)已征得原告的同意。因此，請(qǐng)求法院駁回原告要求其賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

　　常州某醫(yī)院則辯稱，因公安部門要求，必須及時(shí)取出斷指用于取證，醫(yī)院召集各科有關(guān)醫(yī)生，在對(duì)曹某開(kāi)通靜脈通道、給予安定對(duì)癥處理、支持生命體征的情況下，積極準(zhǔn)備在胃鏡下取出斷指，并將病情的危急性告知家屬。在照常規(guī)程序取得家屬書(shū)面同意后，在基礎(chǔ)靜脈麻醉下用胃鏡將斷指取出。曹某的死亡系其自身疾病、吸毒、外傷、麻醉等多因素導(dǎo)致的結(jié)果，主要是其自身疾病和吸毒所致。

　　天寧法院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　常州某醫(yī)院在對(duì)曹某的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與患者人身?yè)p害之間有一定的因果關(guān)系，其原因力大小為同等因素，因此常州某醫(yī)院應(yīng)對(duì)曹某的死亡后果承擔(dān)50%賠償責(zé)任。

　　常州市公安局某分局按照法律規(guī)定向醫(yī)院提出取出斷指作為證據(jù)的要求，但公安機(jī)關(guān)的要求非系對(duì)其醫(yī)療方案選擇的強(qiáng)制要求，故原告要求常州市公安局某分局承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　天寧法院一審判決，常州某醫(yī)院賠償50%，其余損失由原告自理。

　　判決后，常州某醫(yī)院不服并提出上訴。二審中，常州市中院認(rèn)為，雖然醫(yī)院系協(xié)助警方取證，但在取證過(guò)程中需對(duì)曹某實(shí)施手術(shù)，仍應(yīng)遵循相應(yīng)的醫(yī)療規(guī)范。常州市中院二審后，駁回上訴，維持原判。

　　專家說(shuō)法

　　患者的生命權(quán)和健康權(quán)應(yīng)放第一位

　　有關(guān)法律界人士介紹，醫(yī)生在為患者確定診療方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于患者治療角度出發(fā)，任何不利于患者康復(fù)的不合理因素都應(yīng)當(dāng)讓位于患者的生命權(quán)和健康權(quán)，這是執(zhí)業(yè)醫(yī)師的權(quán)利，亦是醫(yī)生的天然職責(zé)。

　　公安部門按照法律規(guī)定向醫(yī)院提出對(duì)患者進(jìn)行手術(shù)、固定證據(jù)的要求，并非對(duì)醫(yī)院選擇醫(yī)療方案的強(qiáng)制性要求，醫(yī)方亦無(wú)法定義務(wù)遵照其指示進(jìn)行手術(shù)。醫(yī)院基于不合理因素為患者選擇診療方案，造成損害后果的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　該案中，曹某在呈現(xiàn)吸毒及外傷、不宜麻醉的情況下，醫(yī)院基于警方取證的要求為曹某手術(shù)取指，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。警方按照法律規(guī)定向醫(yī)院提出取出斷指作為證據(jù)的要求，并非對(duì)其醫(yī)療方案選擇的強(qiáng)制性要求，醫(yī)方亦無(wú)法定義務(wù)遵照其指示進(jìn)行手術(shù)，也就是說(shuō)警方的要求不應(yīng)當(dāng)成為醫(yī)方為患者確定診療方案的決定因素，故醫(yī)院不能據(jù)此免責(zé)或減輕責(zé)任。