新華社北京８月２５日電題：反家暴法如何明斷“家務(wù)事”？——透視我國首部反家暴法草案

　　新華社記者朱基釵、白陽、陳諾

　　一個抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)不容忽視：逾二成中國家庭曾遭遇家庭暴力；一個觀念或許掩藏更多真相：家丑不可外揚——近年來，反家庭暴力立法的緊迫性和必要性日益凸顯。

　　２４日，歷經(jīng)２０年的醞釀和準(zhǔn)備，我國第一部反家暴法草案首次提交全國人大常委會審議。國立“家法”，將如何保護(hù)家庭弱勢方的切身利益？

　　撤銷失職監(jiān)護(hù)人資格將“動真格”

　　５月，大連瓦房店火車站附近女兒向母親揮拳的視頻流傳網(wǎng)上。

　　４月，南京一名男童因沒有完成家庭作業(yè)，被養(yǎng)母抽打，背部、手部布滿傷痕。

　　３月，浙江義烏一６歲女童被親生母親毆打致死……

　　反家暴法草案規(guī)定，監(jiān)護(hù)人實施家庭暴力嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，法院可根據(jù)有關(guān)人員或單位的申請，依法撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，另行指定監(jiān)護(hù)人。

　　記者了解到，我國現(xiàn)行法律中已有對“撤銷監(jiān)護(hù)人資格”的規(guī)定。例如未成年人保護(hù)法第五十三條規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人合法權(quán)益，人民法院可根據(jù)相關(guān)申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。民法通則也有類似表述。

　　“與此前的法律相比，反家暴法草案首次明確了‘暴力侵害’這一特征，這是對撤銷監(jiān)護(hù)人資格理由的明確界定。”安徽省律師協(xié)會婚姻家庭法律專業(yè)委員會主任曹冬梅說，“以往的表述有些籠統(tǒng)和寬泛，或僅僅局限于未成年人的監(jiān)護(hù)人，操作過程中容易變成‘沉睡的法條’，實踐中全國鮮有被剝奪監(jiān)護(hù)人資格的案例。”

　　北京市律師協(xié)會會長李大進(jìn)認(rèn)為，法律對撤銷監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定從散見于其他法律到在反家暴法草案中獨立成款，強(qiáng)化了對失職監(jiān)護(hù)人的震懾作用。

　　反家暴法草案還指出，被撤銷監(jiān)護(hù)人資格的加害人，應(yīng)繼續(xù)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)費用，這一表述是“撤銷之后怎么辦”的明確說明。

　　學(xué)校、醫(yī)院工作人員不報案要擔(dān)法律責(zé)任

　　一些家暴案件呈現(xiàn)長期性、反復(fù)性等特點，往往發(fā)展到十分嚴(yán)重的地步才被曝光、處理。

　　２０１３年，南京“吸毒母親餓死女童案”震驚全國。令人扼腕嘆息的是，社區(qū)工作人員、鄰居都了解吸毒女樂燕長期使用監(jiān)禁手段虐待兒童的情況，但依然沒能阻止慘案的發(fā)生。

　　曹冬梅對記者說，自己經(jīng)手過的婚姻案件，近一半都因家庭暴力而起，并日積月累越來越嚴(yán)重。原因之一，就是受害人自己都認(rèn)為家暴是家務(wù)事、私生活，不愿求助外界和公權(quán)力。同樣，相關(guān)部門也往往抱著“清官難斷家務(wù)事”的思想，對家暴問題采取一種民不舉、官不究的態(tài)度。

　　草案規(guī)定，除了家庭暴力受害人及其法定代理人、近親屬可以向公安機(jī)關(guān)報案外，中小學(xué)、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，也應(yīng)當(dāng)及時向公安機(jī)關(guān)報案。

　　草案進(jìn)一步明確，未按規(guī)定報案造成嚴(yán)重后果的，要對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。

　　李大進(jìn)認(rèn)為，家暴具有隱秘性的特點，學(xué)校和醫(yī)院是比較集中且容易能夠捕捉到家暴發(fā)生情況的機(jī)構(gòu)，由學(xué)校和醫(yī)院工作人員來履行舉報家暴的責(zé)任是分內(nèi)之事，也是應(yīng)盡的義務(wù)。

　　“草案指出學(xué)校、醫(yī)院等單位有舉報家暴的法律義務(wù)，但不意味著其他人無需或無權(quán)舉報家暴行為。鄰居、路人等任何公民在發(fā)現(xiàn)有家暴情況后，都應(yīng)及時報警。”曹冬梅說，“反家庭暴力是全社會和每個家庭的共同責(zé)任，草案向社會釋放了一個鮮明信號，即家暴不是私事。”

　　范圍界定更具專業(yè)性，“等”字有更多外延

　　草案明確指出，家庭暴力是指“以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由等方式，對家庭成員實施的侵害行為”。

　　與此前的征求意見稿不同，草案并未將精神方面的侵害寫入。并且，對于外界熱議的言語恐嚇、性暴力、經(jīng)濟(jì)控制等內(nèi)容涉及不多。

　　曾經(jīng)主審了“李陽家暴案”的北京市朝陽區(qū)人民法院奧運村法庭副庭長劉黎說，從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，人身傷害在我國家庭暴力案例中占主導(dǎo)地位，在立法初期，必須要首先解決問題的主要矛盾。值得注意的是，該條款在列舉了家暴的諸多形式后特地加上“等”字，意味著為其他形式家暴留下了解釋空間。隨著我們司法實踐的發(fā)展，法律也會不斷地完善。

　　“家庭是社會的基因，法律的制定也是充分考慮了法、理、情的統(tǒng)一。”李大進(jìn)指出，在界定家暴定義的基礎(chǔ)上，此次反家暴法明確了遵循預(yù)防為主，教育與懲處相結(jié)合的原則，充分說明法律并非為懲處而懲處，而是為了營造和睦的家庭關(guān)系。反家暴法草案的出臺是對社會的一個警醒。

　　“告誡書”、“保護(hù)令”兩道盾牌保障人身安全

　　良法貴在有效執(zhí)行，此次反家暴法草案在法律執(zhí)行層面專門設(shè)立了兩項新制度，令人關(guān)注。

　　草案規(guī)定，對家暴情節(jié)較重的，依法給予治安管理處罰乃至追究刑事責(zé)任。對于情節(jié)較輕的，由公安機(jī)關(guān)對加害人給予批評教育或者出具告誡書。告誡書將送交居委會、村委會等城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織，其工作人員或者社區(qū)民警應(yīng)當(dāng)進(jìn)行查訪，督促加害人不再實施家暴。

　　李大進(jìn)等專家認(rèn)為，草案突破性地將群眾自治組織納入反家暴體系，適應(yīng)我國國情。

　　“群眾自治組織是最貼近老百姓也最了解家庭情況的組織，在我國，這些組織本就承擔(dān)了大量家庭糾紛調(diào)解，將它們納入反家暴體系，是賦予其一個明確的法律地位。”李大進(jìn)說。

　　草案同時借鑒國外經(jīng)驗，建立了人身安全保護(hù)令制度，規(guī)定當(dāng)事人因遭受家庭暴力或面臨家庭暴力的現(xiàn)實危險的，可以向法院申請人身安全保護(hù)令。

　　人身安全保護(hù)令包括禁止被申請人實施家庭暴力，禁止被申請人騷擾、跟蹤申請人，責(zé)令被申請人遷出申請人住所等措施。對不執(zhí)行保護(hù)令的，法院可以做出罰款、拘留的處罰。保護(hù)令的有效期不超過６個月。

　　據(jù)了解，部分地區(qū)的基層法院此前已經(jīng)根據(jù)各地情況啟動了人身安全保護(hù)令試點工作。以試點單位哈爾濱市道外區(qū)法院為例，人身保護(hù)令的范圍不僅包括草案中提到的人身傷害、限制自由等內(nèi)容，還包括精神傷害，緊急情況下還能申請緊急保護(hù)令。

　　曹冬梅表示，從試點情況看，我國人身安全保護(hù)令效果總體較好。“此次從法律的高度提出人身安全保護(hù)令，是一個有效隔離施暴者的可靠途徑。”（完）