原標(biāo)題：最高法出臺(tái)司法解釋 明確p2p網(wǎng)絡(luò)借貸案如何審

　　借貸雙方通過(guò)p2p網(wǎng)貸平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，則不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；如果p2p網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請(qǐng)求，法院可以判決p2p網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展和普及，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺(tái)的責(zé)任區(qū)分，成為當(dāng)前實(shí)踐中一項(xiàng)亟需厘清的問(wèn)題。

　　2015年8月6日，最高法院發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，回應(yīng)了上述問(wèn)題。

　　最高法院審判委員會(huì)專職委員杜萬(wàn)華稱，2013年以來(lái)，p2p網(wǎng)絡(luò)借貸出現(xiàn)井噴式發(fā)展，借貸種類和方式也得到擴(kuò)張。我國(guó)已經(jīng)形成了有別與國(guó)外p2p網(wǎng)貸模式的新特點(diǎn)，同時(shí)也產(chǎn)生了平臺(tái)角色復(fù)雜、監(jiān)管主體缺位、信用系統(tǒng)缺乏等新問(wèn)題。在當(dāng)前涉及p2p網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律規(guī)范缺失的情況下，司法解釋分別對(duì)于p2p涉及居間和擔(dān)保兩個(gè)法律關(guān)系時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)以及如何承擔(dān)民事責(zé)任作出了規(guī)定。

　　因此，上述司法解釋規(guī)定，借貸雙方通過(guò)p2p網(wǎng)貸平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，則不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；如果p2p網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請(qǐng)求，法院可以判決p2p網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　此外，杜萬(wàn)華稱，在審判實(shí)踐中，存在著大量的民間借貸糾紛案件往往都與非法吸收公共存款罪、集資詐騙罪等等刑事案件交錯(cuò)。在這種情況之下，如何來(lái)協(xié)調(diào)處理是當(dāng)前處理民間借貸糾紛中間比較重要的一個(gè)問(wèn)題。

　　對(duì)此，此次司法解釋作出了規(guī)定：對(duì)于涉嫌非法集資犯罪的民間借貸民事案件，法院應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)；對(duì)于與民間借貸案件雖有關(guān)聯(lián)，但不是同一事實(shí)的犯罪，法院應(yīng)當(dāng)將犯罪線索材料移送偵查機(jī)關(guān)，但民間借貸案件仍然繼續(xù)審理；借款人涉嫌非法集資等犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，法院應(yīng)予受理。

　　杜萬(wàn)華稱，上述規(guī)定有利于公檢法三機(jī)關(guān)在打擊和處理涉眾型非法集資犯罪時(shí)能夠更好地協(xié)調(diào)一致、互相配合。

　　那么民間借貸與非法集資的界限如何把握？

　　2013年4月26日，公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局副局長(zhǎng)劉文璽在有關(guān)的發(fā)布會(huì)上稱，民間借貸和非法集資最根本的區(qū)別就在于是否向不特定社會(huì)公眾吸收資金。“公安機(jī)關(guān)在打擊非法集資犯罪過(guò)程中一直是非常慎重。在正確區(qū)分兩者界限的基礎(chǔ)上，會(huì)同有關(guān)部門準(zhǔn)確定性以后，構(gòu)成非法集資犯罪的才實(shí)施打擊。”

　　非法集資類犯罪中的民間借貸合同效力問(wèn)題，也是當(dāng)事人關(guān)注的問(wèn)題，在司法實(shí)踐中也爭(zhēng)議極大。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為借貸活動(dòng)雖然看似合法，但借貸人涉嫌非法集資類犯罪的，其目的非法，因此雙方的借貸行為違反了合同法中“以合法形式掩蓋非法目的”的強(qiáng)制性規(guī)定，借貸合同應(yīng)為無(wú)效。

　　對(duì)此，司法解釋明確規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法的有關(guān)條款和此次司法解釋的最新規(guī)定，最終綜合認(rèn)定民間借貸的效力。比如，出借人事先是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)。